Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1653 Постановление апелляционной инстанции о признании незаконным постановления моринспекции о назначении административного наказания за нарушение промысла водных биологических ресурсов отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. процессуальные вопросы о порядке и сроках ведения моринспекцией административного производства в отношении общества требуют дополнительного изучения и правовой оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1653
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО ТПФ "Ин-Ком": Е.А. Алексеева, адвокат по доверенности N 2-юр от 05.01.2004, В.Н. Попова, юрисконсульт по доверенности N 3-юр от 31.03.2004, от СВРПУ ФСБ России: П.Ф. Дудковский, государственный инспектор Охотской государственной морской инспекции по доверенности N 2 от 17.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Восточного регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Охотской государственной морской инспекции на постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 по делу N А37-12/04-2 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Ин-Ком" к Северо-Восточному региональному пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Охотской государственной морской инспекции об отмене постановления от 30.12.2003 N 31/27-ю о назначении административного наказания.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Ин-Ком" (далее - ООО ТПФ "Ин-Ком", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Северо-Восточному региональному пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Охотской государственной морской инспекции (далее - моринспекция) об отмене постановления N 31/27-ю о назначении административного наказания от 30.12.2003.

Решением суда от 05.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление моринспекции отменено в части назначения административного штрафа в сумме 8848560 руб., а в остальной части заявления обществу отказано. Суд признал правомерным вывод моринспекции о нарушении обществом требований законодательства, регулирующего промысел водных биологических ресурсов. В то же время, суд уменьшил сумму штрафа до 17697120 руб., признав ряд обстоятельств, смягчающими вину общества в совершенном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004 решение суда отменено, признано незаконным и подлежащим отмене постановление от 30.12.2003 о назначении административного наказания. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано виновное, противоправное поведение ООО ТПФ "Ин-Ком", нарушающее требования природоохранного законодательства и являющееся необходимым элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе моринспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое постановление суда незаконно и необоснованно, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, считает моринспекция, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается факт перелова выделенной обществу квоты в размере 300 тонн (300000 кг) трубача-сырца на 50194,7 кг. Однако судом апелляционной инстанции, по мнению моринспекции, фактически не исследовались и не оценивались обстоятельства, связанные с переловом и сокрытием морепродукции в размере 76645,02 кг, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также моринспекция в кассационной жалобе указывает на неправильное толкование судом норм административного законодательства, регламентирующих порядок производства и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем моринспекции в заседании кассационной инстанции.

Общество в возражениях на жалобу, а его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда - без изменения, считая его законным. Основные возражения сводятся к тому, что обществом не был допущен перелов трубача, а моринспекция, не имея соответствующих полномочий, неправомерно вынесла постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2004 до 21.07.2004.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, моринспекция постановлением N 31/27-ю о назначении административного наказания от 30.12.2003 привлекла ООО ТПФ "Ин-Ком" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в трехкратном размере - 26545680 руб., от стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства общество осуществило перелов трубача-сырца сверх установленной квоты на вылов водных биологических ресурсов.

ООО ТПФ "Ин-Ком", не согласившись с названным постановлением моринспекции, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В статье 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается в качестве одного из субъектов административного правонарушения. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола N 31/1 от 18.12.2003 об административном правонарушении, составленного моринспекцией в отношении общества, в ходе проведения проверки рыбопромыслового судна РТС "Капитан Кулашко" установлено, что при осуществлении промысла трубача по разрешению N 6/2003-к от 05.05.2003 (квота 300 тонн) общество произвело перелов указанного морепродукта на 50194,7 кг сверх установленных лимитов (квоты), что послужило основанием для привлечения ООО ТПФ "Ин-Ком" к административной ответственности.

Принимая судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления моринспекции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, который не был доказан административным органом, что исключает привлечение общества к административной ответственности. Также судом указано на процессуальные нарушения, допущенные моринспекцией в ходе проведения административного расследования и привлечения общества к ответственности.

Между тем, судебной инстанцией не учтены следующие обстоятельства в рассматриваемых правоотношениях.

Вменяемое моринспекцией обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации. Следовательно, данная норма права направлена, прежде всего, на охрану объектов животного мира, правовое регулирование которых осуществляется на основании Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ и иных законодательно-нормативных актов в этой сфере отношений.

Согласно статье 33 Федерального закона "О животном мире", пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных Законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов (статья 35), которые в обязательном порядке должны соблюдаться пользователями животным миром (статья 40).

Из материалов дела усматривается, что общество было привлечено к административной ответственности, по мнению моринспекции, за перелов трубача, который выразился в незаконной добыче и сокрытии от учета трубача в размере 70645,02 кг, а также в незаконной добыче трубача в размере 11840,58 кг, при пересчете которого в виде выхода готовой продукции использовались неутвержденные коэффициенты в заниженном размере.

Апелляционная инстанция в ходе рассмотрения спора и принятия судебного акта исходила только из того, что поводом и основанием для привлечения ООО ТПФ "Ин-Ком" к административной ответственности явилось неправильное применение коэффициентов выхода готовой продукции при пересчете продукции в сырец.

Однако факт незаконной добычи трубача-сырца в размере 76645,02 кг и последующего сокрытия выработанной из него продукции судебной инстанцией не исследовался и не оценивался. Не были в полном объеме проверены доводы моринспекции относительно того, что улов трубача в указанном размере был добыт незаконно, сокрыт от учета, не отражен ни в одном судовом документе, при фактически добытой, переработанной и находившейся на борту судна морепродукции.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения, спорных правоотношений, поскольку они послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения общества к ответственности, и правильное, полное установление этих обстоятельств непосредственным образом влияет на правовую позицию относительно наличия факта перелова трубача ООО ТПФ "Ин-Ком" и, следовательно, самого правонарушения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении мор инспекцией процессуальных норм, регулирующих административное производство, что является, по мнению суда, самостоятельным правовым основанием для признания незаконным и ведущим к отмене оспариваемого постановления.

Так, в постановлении суда указано на нарушение статей 25.7 и 25.12 КоАП РФ, регламентирующих правовое положение "понятого" в административном процессе и обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении. На этом основании судебная инстанция признала бездоказательными протоколы изъятия морепродукции.

В тоже время, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан был оценить доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования как каждого в отдельности, так и во взаимосвязи, что не было выполнено апелляционной инстанцией надлежащим образом, исходя из вышеизложенного.

Также в судебном акте апелляционной инстанции содержится вывод о нарушении моинспекцией статьи 28.5 КоАП РФ. Но судом при этом не было учтено то обстоятельство, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного названной нормой права, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, процессуальные вопросы о порядке и сроках ведения моринспекцией административного производства в отношении общества требуют дополнительного изучения и правовой оценки с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, им не соответствуют, и поэтому обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 по делу N А37-12/04-2 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.