Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1583 Наложение административного штрафа за заявление недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации правомерно, т.к. суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим среднерыночную стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1583
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ефимова Дмитрия Борисовича на постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 по делу N А51-12260/03 4-523 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Ефимова Дмитрия Борисовича к Владивостокской таможне, 3-е лицо Экспертно-криминалистическая служба Дальневосточного таможенного управления о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2003 N 10702000-682/2003.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось по правилам статьи 176 этого же Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Дмитрий Борисович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 02.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10702000-682/2003.

Определением от 08.10.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Владивостокской таможни Экспертно-криминалистическую службу Дальневосточного таможенного управления (далее - ЭКС ДВТУ).

Решением суда от 22.12.2003 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при доказанности материалами дела имевшего место факта нарушения предпринимателем таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), таможенным органом не подтверждена стоимость товара, явившегося предметом правонарушения. К такому выводу суд пришел исходя из исследования и оценки заключения эксперта ЭКС ДВТУ, которое было принято Владивостокской таможней как доказательство определения стоимости товара, от чего зависел размер административного наказания в виде штрафа согласно оспариваемому постановлению.

Апелляционная инстанция своим постановлением от 20.02.2004 решение суда отменила и признала законным оспариваемый ненормативный акт относительно назначения наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, тогда как применение административного наказания согласно постановлению по делу об административном правонарушении по части 2 этой же нормы права суд счел не соответствующим требованиям статьи 4.4 КоАП РФ. Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ЭКС ДВТУ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим среднерыночную стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения. Вывод суда обоснован ссылками на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

На данное постановление предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой предложено его отменить и оставить в силе решение суда. Доводы жалобы заключаются в том, что суд второй инстанции не принял во внимание положения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в связи с чем ошибочен вывод суда о подтверждении заключением эксперта рыночной стоимости товара.

Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) в отзыве на жалобу возражает против отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, полагая, что с учетом обстоятельств дела правомерны выводы суда о доказанности стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением таможни от 02.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10702000-682/2003, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предприниматель за заявление недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации N 10702010/120403/0001442 признан виновным в совершении административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов, соответственно, в суммах 71962,11 руб. и 30242,30 руб.

Не опровергая по существу факт события административного правонарушения, предприниматель при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления поставил под сомнение установленную таможенным органом согласно заключению эксперта от 18.07.2003 N 889/2003 среднерыночную стоимость товаров, явившихся объектами правонарушения, что повлияло на размер административного наказания в виде штрафов.

Как правильно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, при назначении административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, наказание назначается в пределах только одной санкции, как это предписано частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Поэтому не может быть признано законным назначение наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, примененное по оспариваемому в арбитражный суд постановлению таможенного органа.

Следует также согласиться и с выводом, изложенным в постановлении суда, относительно правомерно установленной таможней среднерыночной стоимости недостоверно задекларированных товаров, в связи с чем назначение наказания согласно постановлению от 02.09.2003 в виде штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в сумме 71962,11 руб. соответствует нормам материального права.

Апелляционная инстанция рассмотрела дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и аргументировала свои выводы, сославшись на установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, оценка которым дана в соответствии с главой 7 названного Кодекса.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что таможней для определения среднерыночной стоимости товара в качестве доказательства было принято вышеназванное заключение эксперта ЭКС ДВТУ.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и оценщиком исполнена его обязанность, а исследования по определению цены товаров основаны на изучении соответствующих документов, в том числе прайс-листов торговых компаний, с учетом примененных специальных познаний по поставленному вопросу.

К обстоятельствам дела не имеют отношения утверждения заявителя жалобы о несоблюдении экспертом общих требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11 рассматриваемого Закона), так как в качестве документа, относящегося к источнику надлежащих доказательств по делу, судом оценено само заключение эксперта, как это установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 названного Кодекса отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств, в связи с чем постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12260/03 4-523 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.