Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3165 Принятие судом отказа от части исковых требований по делу об отказе в расторжении внешнеэкономических контрактов и возврате предварительной оплаты, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке металлолома, правомерно, поскольку представитель истца заявил такой отказ на основании доверенности, выданной истцом на совершение процессуальных действий, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3165
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца и третьего лица: Голубцов С.В., юрисконсульт по доверенностям: без номера от 17.10.2000; N 1961 от 30.03.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стат" на решение от 28.07.2003 по делу N А04-1200/03-11/56 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стат" к индивидуальному предпринимателю Талакань О.А., от 3-го лица: Хэйхэская ТЭК "Лун Гуан", о расторжении договоров и взыскании 2002073 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 08.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Стат" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Талакань Ольге Алексеевне о расторжении контрактов: от 08.08.2000 N HLH015-2000FА162, от 01.09.2000 N HLHHO15-2000FА170 и возврате предварительной оплаты в сумме 2002073 руб. 27 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке металлолома.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Хэйхэская торгово-экономическая компания "Лун Гуан".

До принятия решения истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать контракты от 08.08.2000 N HLHO15-2000FА162, от 01.09.2000 N HLHHO15-2000FА170 незаключенными на основании статей 432, 506 ГК РФ. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не принял уточнение иска.

Решением от 28.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. В части исковых требований о расторжении контрактов от 08.08.2000 N HLHO15-2000FА162, от 01.09.2000 N HLHHO15-2000FА170 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Стат" в этой части от иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стат" обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 28.07.2003 отменить как принятое в нарушение норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Стат" указало, что суд необоснованно принял отказ от части исковых требований, поскольку представитель истца заявил такой отказ без согласования с доверителем. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание уточнение ООО "Стат" исковых требований.

Заявитель считает, что суд не дал правовой оценки ничтожности сделок в связи с тем, что Талакань О.А., заключив контракты на поставку металлолома, имела намерения лишь получить денежные средства, а не осуществить свои обязательства по сделкам от 08.08.2000 N HLHO15-2000FА162, от 01.09.2000 N HLHHO15-2000FА170.

Истец также не согласен с выводами суда относительно невозможности передачи Хэйхэской торгово-экономической компанией "Лун Гуан" прав и обязанностей третьему лицу без письменного согласия другой стороны по спорным контрактам.

В представленном отзыве предприниматель Талакань О.А. изложила возражения на жалобу, при этом считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях представители сторон привели доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы, аналогичные текстам жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, между Хэйхэской торгово-экономической компанией "Лун Гуан" и предпринимателем Талакань О.А. заключены внешнеэкономические контракты: от 08.08.2000 N HLHO15-2000FА162, от 01.09.2000 N HLHHO15-2000FA170.

Предметом указанных договоров являлась поставка предпринимателем Талакань О.А. металлолома.

08.04.2003 между Хэйхэской торгово-экономической компанией "Лун Гуан" и ООО "Стат" заключен договор уступки права требования долга с предпринимателя Талакань О.А. по вышеназванным контрактам.

Являясь новым кредитором по отношению к предпринимателю Талакань О.А., ООО "Стат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у нового кредитора - ООО "Стат" не возникло права требования с ответчика предварительной оплаты в сумме 2002073 руб. 27 коп.

В разделе "Прочие условия" контрактов от 08.08.2000 N HLHO15-2000FА162, от 01.09.2000 N HLHHO15-2000FА170 определено, что ни одна из сторон не имеет права передавать права и обязанности по настоящим контрактам третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

Судом установлено, что предприниматель Талакань О.А., являясь поставщиком по названным соглашениям, согласия на передачу прав и обязанностей, вытекающих из данных сделок, от Хэйхэской торгово-экономической компании "Лун Гуан" к ООО "Стат" не давала.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял отказ от части исковых требований, поскольку представитель истца заявил такой отказ без согласования с доверителем, опровергается представленной в материалах дела доверенностью, выданной директором ООО "Стат" Яном В.И. юрисконсульту Жадан Е.И. на совершение процессуальных действий, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. ЗО).

Несостоятельна ссылка истца на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в уточнении исковых требований. Первоначально ООО "Стат" предъявил требование о расторжении контрактов на основании статьи 450 ГК РФ, затем - в предварительном судебном заседании 09.06.2003 истец просил суд считать данные соглашения незаключенными в соответствии со статьями 432, 506 ГК РФ. Судом правильно указано, что одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо в силу закона.

Иные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с правильно установленными обстоятельствами дела, на основе которых судом обоснованно сделаны соответствующие выводы.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку ООО "Стат" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину не полностью, то в порядке ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию в сумме 12705 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2003 по делу N А04-1200/03-11/56 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стат" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 12705 руб. 18 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.