Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3435 Судебные акты о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании Учреждения юстиции произвести исправления записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку ошибочен вывод арбитражного суда о том, что решение суда общей юрисдикции по жалобе ответчика на действия истца имеет по настоящему делу преюдициальное значение, т.к. Учреждение юстиции не участвовало в рассмотрении гражданского дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3435
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Широковой В.Н. - Широков А.Н., доверенность N 28АН117988 от 24.06.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой В.Н., Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области на решение от 17.07.2003, постановление от 15.09.2003 по делу N А04-2259/03 3/113 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Россия" к Амурскому областному учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Россия" обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением к Амурскому областному учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Широковой Валентины Николаевны на земельный участок, мерою 0,06212 га, расположенный по адресу: п. Магдагачи, ул. Пушкина, 28.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Широкову В.Н., Администрацию п. Магдагачи, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Амурской области, ФГУ "Земельная Кадастровая палата по Амурской области".

Определением от 02.07.2003 по ходатайству истца суд привлек индивидуального предпринимателя Широкову В.Н. в качестве второго ответчика.

Решением от 17.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 заявление удовлетворено полностью. Суд признал недействительной и противоречащей ст. 35 Земельного кодекса РФ государственную регистрацию права собственности за Широковой В.Н. на земельный участок площадью О,06212 га, расположенный в п. Магдагачи по ул. Пушкина, 28 и обязал Учреждение юстиции произвести соответствующие исправления записи регистрации от 04.04.2003 N 28-01/16-1/2003-104 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Учреждение юстиции просит решение от 17.07.2003 и постановление от 15.09.2003 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Россия".

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Широкова В.Н. просит отменить постановление от 15.09.2003 и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе она указала, что ООО "Россия" при заключении договора купли-продажи не ставило вопрос о пользовании земельным участком, не находящимся под объектами недвижимости. Постановление от 18.06.2002 N 121 о выделении ей Администрацией п. Магдагачи земельного участка никем не оспорено и не отменено. Считает, что арбитражный суд неправильно сослался на обстоятельства, установленные решением Магдагачинского районного суда как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

В обоснование своей жалобы Учреждение юстиции сослалось на то, что запись о регистрации права собственности Широковой В.Н. на земельный участок была внесена в ЕГРП на основании постановления Главы Администрации г. Магдагачи в связи с чем Учреждение юстиции не могло нарушить ст. 35 Земельного кодекса РФ. Полагает, что вынося решение об обязании Учреждения юстиции внести исправления в ЕГРП суд нарушил нормы, устанавливающие порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также считает, неправильным применение судом п. 3 ст. 69 АПК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Россия" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Широковой В.Н. поддержал доводы ее кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 17.07.2003, постановление от 15.09.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Широкова В.Н. по договору купли-продажи от 17.03.1995 приобрела у Магдагачинского райпо правую половину здания магазина, находящегося в п. Магдагачи по ул. Пушкина, 28 и расположенного на участке земли мерою 967 кв.м.

Согласно свидетельству N 113 от 07.09.1995, выданного Магдагачинским райкомземом, на основании указанного договора купли-продажи Широковой В.Н. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование 0,096 га земли, согласно чертежа границ земель.

Постановлением Главы Администрации п. Магдагачи от 30.01.2002 N 26 Широковой В.Н. предоставлен земельный участок площадью 967 кв.м в п. Магдагачи по ул. Пушкина, 28 в собственность (бесплатно) для осуществления предпринимательской деятельности.

28.02.2002 Широковой В.Н. и ООО "Россия" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: правой половины здания магазина площадью 155,2 кв.м, гаража - 134,6 кв.м., котельной - 17,1 кв.м, склада (литер 1) - 15 кв.м, склада (литер 3) - 23, 5 кв.м, расположенного в п. Магдагачи по ул. Пушкина, 28.

В п. 1.4 договора указано, что имущество расположено на земельном участке общей площадью 967 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.03.2003 указанное имущество передано Широковой В.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Россия".

Постановлением Главы Администрации п. Магдагачи от 18.06.2002 N 121 в постановление от 30.01.2002 N 26 внесены изменения, в соответствии с которыми Широковой В.Н. предоставлены земельный участок площадью 621, 16 кв.м в п. Магдагачи по ул. Пушкина, 28 в собственность (бесплатно). Указанные изменения внесены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2002, заключенного Широковой В.Н. и ООО "Россия".

04.03.2003 Учреждением юстиции зарегистрировано право собственности Широковой В.Н. на земельный участок площадью 0,06212 га, расположенный в п. Магдагачи по ул. Пушкина, 28, для предпринимательской деятельности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 28-01/16-1/2003-104, основанием для регистрации явились постановления Главы Администрации п. Магдагачи N 26 от 28.01.2002 и N 121 от 18.06.2002. Полагая, что указанной государственной регистрацией нарушено исключительное право ООО "Россия" на аренду, а также преимущественное право покупки участка ООО "Россия" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Россия", суд первой и апелляционной инстанций исходил из положений ст. 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, а также руководствовался ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Судебные инстанции правильно указали со ссылкой на п. 2 ст. 552 ГК РФ, что если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Вместе с тем судом неправильно применен п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку данная норма устанавливает право покупателя объекта недвижимости на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, только в случае, если право собственности перешло на объект недвижимости, находящегося на чужом земельном участке.

По настоящему спору объекты недвижимости находятся на земельном участке, принадлежащим Широковой В.Н. на праве собственности.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что решение от 25.04.2003 Магдагачинского районной суда по жалобе Широковой В.Н. на действия ООО "Россия" имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 31.10.1996 N 13 разъяснил, что факты установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Пленум указал, что если в деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Учреждение юстиции не участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску Широковой В.Н. к ООО "Россия", поэтому факт передачи Широковой В.Н. истцу земельного участка площадью 0,06212 га, расположенного в п. Магдагачи по ул. Пушкина, 28, установленный решением от 25.04.2003 Магдагачинского районного суда, для Учреждения юстиции не имеет преюдициального значения и должен устанавливаться арбитражным судом на общих основаниях.

В соответствии с п. 62 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 права и ограничения, которые прекращены, погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи.

Вместе с тем суд обязал Учреждение юстиции произвести исправления записи регистрации от 04.04.2003 N 28-01/16-1/2003-104 в ЕГРП.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать у истца в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ данные о части площади земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.07.2003, постановление от 15.09.2003 Арбитражного суда Амурской области N А04-2259/03-3/113 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.