Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3463 Привлечение к административной ответственности предпринимателя за нарушение лицензионных условий правомерно, поскольку предприниматель, являясь владельцем транспортного средства, осуществлял перевозку пассажиров без согласованного расписания движения, без путевого листа, без прохождения предрейсового медосмотра и техосмотра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3463
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Амурского областного отделения Ространсинспекции - Плесовская А.В., государственный транспортный инспектор по доверенности б/н от 01.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зозули Валентина Валентиновича на решение от 13.08.2003, постановление от 24.09.2003 по делу N А04-2427/03-1/249 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции к предпринимателю Зозуле Валентину Валентиновичу о привлечении к административной ответственности.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - Транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Зозули Валентина Валентиновича, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 28989РП от 21.05.2003, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003, предприниматель Зозуля В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель Зозуля В.В., являясь владельцем транспортного средства, осуществлял перевозку пассажиров без согласованного расписания движения, без путевого листа, без прохождения предрейсового медосмотра и без проведения предрейсового техосмотра автобуса, чем нарушил условия осуществления деятельности, предусмотренные лицензией.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель Зозуля В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением правовых норм, и отказать в удовлетворении заявления транспортной инспекции. По мнению заявителя жалобы, представители транспортной инспекции действовали с превышением своих полномочий, не имея права проводить проверки и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ. Также предприниматель Зозуля В.В. указывает в жалобе на то обстоятельство, что он исполнял обязанности по перевозке пассажиров в качестве водителя как физическое лицо, работающее на предпринимателя Катаева М.Е. на основании соответствующих договоров, поэтому он не мог нести ответственность по статье 14.1 КоАП РФ.

Транспортная инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а ее представитель в заседании суда отклонили доводы жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Зозуля В.В. имеет лицензию N АСС 28 009607 от 30.05.2003 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом со сроком действия с 03.06.2003 по 02.06.2008. В соответствии с условиями осуществления деятельности, предприниматель обязан выполнять требования Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок, Правил технической эксплуатации автомобильного транспорта, а также соблюдать установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2003 в ходе проверки Транспортной инспекцией автобуса марки ГАЗ-322132 государственный номер АВ 320 выявлено, что предприниматель Зозуля В.В. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту N 21 на принадлежащем ему транспортном средстве без наличия согласованного с Администрацией города Благовещенска расписания движения, без путевого листа и без отметок о прохождении предрейсового медосмотра и техосмотра.

По результатам проверки составлен протокол N 42 об административном правонарушении от 24.06.2003, на основании которого и других материалов Транспортная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом обеих инстанций в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен факт совершения предпринимателем Зозулей В.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, виновность предпринимателя в его совершении, также с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на квалификацию правонарушения, установлен вид и мера административной ответственности. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями) одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатом лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность.

Пункт 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, предусматривает, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах осуществляется по расписанию. Обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать (согласовывать) с органами местного самоуправления расписания движения на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок предусмотрена в параграфе 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 176 от 24.12.1987 (в редакции от 12.06.1990 N 63), и в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2 (в редакции от 18.07.2000 N 75).

Обязательное наличие путевого листа при работе на маршруте, а также обязательность проведения предрейсовых медосмотров и техосмотров установлена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (статьи 20, 23), Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 27 (пункты 4.3, 5.4), Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (пункт 2.3.2) и другими нормативными актами в области регулирования автомобильных перевозок и безопасности дорожного движения.

Предприниматель Зозуля В.В., нарушив требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустил тем самым нарушение лицензионных условий.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда (с учетом статьи 2.4).

Следовательно, судом обеих инстанций сделан правильный вывод о нарушении предпринимателем Зозулей В.В. условий лицензирования, выразившихся в необеспечении надлежащих условий безопасности перевозок пассажиров автотранспортом в результате отсутствия согласованного расписания движения, путевого листа и отметок о прохождении предрейсового медосмотра и техосмотра.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем Зозуля В.В. правомерно привлечен к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения.

Признаются необоснованными доводы предпринимателя о превышении Транспортной инспекцией своих полномочий при проведении проверок лицензиатов, составлении протоколов об административных правонарушениях и направлении заявлений в суд о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Полномочия органов Российской транспортной инспекции определены в соответствующем Положении о ее деятельности, в силу которого основными задачами и функциями является, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства, лицензионных требований и условий субъектами транспортного комплекса, осуществляющими деятельность, лицензирование которой возложено на Министерство транспорта РФ. При этом права должностных лиц Российской транспортной инспекции по составлению протоколов об административных правонарушениях предусмотрены не только в пункте 44 части 28.3 КоАП РФ, но и в части 3 названной нормы Кодекса, как лицензирующего органа.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пункте 44 части 28.3 КоАП РФ" следует считать как "пункте 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ"

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается на основании заявления органа или должностного лица, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Также является несостоятельной ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в судебных актах установлено, что предприниматель Зозуля В.В. работал водителем на принадлежащем ему автобусе, так как из материалов дела видно, что суд определениями от 25.08.2003 и 02.10.2003 внес исправления в описательную и мотивировочную части судебных актов по указанному вопросу, при этом содержание принятых по делу судебных актов не изменилось.

Доводы предпринимателя Зозули В.В. в той части, что он неправомерно привлечен к ответственности как предприниматель, а не как физическое лицо, работающее на предпринимателя Катаева М.Е., были предметом исследования суда обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 по делу N А04-2427/03-1/249 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.