Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2004 г. N Ф03-А59/03-1/3284 Договор купли- продажи в части продажи ответчиком нежилых помещений признан не недействительным, а ничтожным, поскольку ответчик не имел права совершать сделки с имуществом, законным собственником которого является истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2004 г. N Ф03-А59/03-1/3284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ярков Н.А. - заместитель генерального директора по доверенности б/н от 16.01.2004, Савельев А.И. - генеральный директор по доверенности б/н от 12.04.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" на решение от 04.07.2003, постановление от 17.09.2003 по делу N А59-1654/02-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесное транспортно-торговое предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-96", обществу с ограниченной ответственностью "Элефант", от 3-х лиц: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Сахалинской области, ДФГУП "Южно-Сахалинский центр по государственному учету и технической инвентаризации объектов недвижимости", о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное транспортно-торговое предприятие" (далее - ООО "Лестрансторг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании договора купли продажи от 15.10.2001, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Прима-96" и обществом с ограниченной ответственностью "Элефант", недействительным в части продажи нежилых помещений NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 23, 24, расположенных на втором этаже административного бытового комплекса НСП, литер "Ф" по проспекту Мира, 56 в г. Южно-Сахалинске, а также применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Элефант" освободить эти помещения.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Сахалинской области, ДФГУП "Южно-Сахалинский центр по государственному учету и технической инвентаризации объектов недвижимости.

Решением от 04.07.2003 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 15.10.2001 признан недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 решение от 04.07.2003 в части признания недействительным договора купли-продажи административно-бытового корпуса инв. N 3067 литер "Ф1", общей площадью 387,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56, условный номер 65:01:00:00:3067:56/Ф:П1/1-25 отменено. В связи с отказом истца от иска в части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 151 АПК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что собственником спорных нежилых помещений на законных основаниях является ООО "Лестрансторг".

В кассационной жалобе ООО "Элефант" просит решение от 04.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный вывод суда о том, что у ООО "Прима-96" отсутствовало право собственности на спорное имущество. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Элефант" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.1999 между ООО "Лестрансторг" (покупатель) и АООТ "Домостроитель" (продавец) заключен договор купли-продажи N 3, согласно которому покупатель приобрел у продавца недвижимое имущество, в том числе 2, 3 этажи цеха наружных стеновых панелей.

Поскольку у АООТ "Домостроитель" не имелось регистрации права собственности на проданное имущество, а данное общество ликвидировано в ноябре 1999 года, ООО "Лестранстрог" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества, приобретенного по договору от 20.01.1999.

На основании решения от 31.10.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3778/00-11, установившего факт принадлежности на праве собственности за ООО "Лестрансторг" спорного имущества, регистрационной палатой истцу 02.11.2001 выдано свидетельство о праве собственности.

Между тем, при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом истцом было установлено, что часть площадей второго этажа цеха наружных стеновых панелей ООО "Прима-96" продало ООО "Элефант" по договору купли-продажи от 15.10.2001, на основании которого ООО "Элефант" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения от 29.10.2001 серия 65 N 050268.

ООО "Лестрансторг" полагая, что договор купли-продажи от 15.10.2001 заключен с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что в 1996 году в отношении АООТ "Домостроитель" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Согласно плану внешнего управления АООТ "Домостроитель" подлежало реорганизации, в связи с чем определением от 06.06.1997 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N 4/2 утверждены разделительные балансы между АООТ "Домостроитель" и его учредителями, в том числе и ООО "Прима-96". В соответствии с указанным разделительным балансом и актом приема-передачи АООТ "Домостроитель" передало, а ООО "Прима-96" приняло на баланс следующее имущество: 1 этаж цеха наружных стеновых панелей; бытовой домик; подъездные железнодорожные пути; автомобиль ММЗ-554 24-75 общей стоимостью 1262414197 руб.

Кроме того, суд установил, что 2 и 3 этажи цеха наружных стеновых панелей значатся в перечне имущества, закрепленного за АООТ "Домостроитель".

В целях погашения долгов конкурсный управляющий АООТ "Домостроитель" 20.01.1999 заключил с ООО "Лестрансторг" договор купли-продажи N 3, согласно которому в собственность последнему перешло недвижимое имущество, поименованное в приложении N 1 к указанному договору, в том числе и спорные нежилые помещения. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2000 по делу N А59-3778/00-СП.

С учетом изложенного выводы суда о том, что у ООО "Прима-96" отсутствовали правовые основания для распоряжения помещениями, расположенными на 2 этаже цеха стеновых панелей и о ничтожности договора от 15.10.2001 в части продажи административно-бытового корпуса инв. 3 3067, литер "Ф" общей площадью 209,5 кв.м., в силу ст. 168 ГК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт того, что ООО "Лестрансторг" на законных основаниях является собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже административно-бытового комплекса НСП литер "Ф", площадью 209,5 кв.м., расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56, обоснованно отменил решение в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.10.2001 административно-бытового корпуса инв. N 3067, литер "Ф" общей площадью 387,9 кв.м., и правомерно в остальном решение суда оставил без изменения.

Доводы жалобы о имевшем место договоре купли-продажи недвижимости от 01.07.1997 судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанному договору судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и он обоснованно не принят во внимание.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем о применении исковой давности ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1654/02-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.