Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/600 При новом рассмотрении иска о признании незаконным постановления о взыскании административного штрафа за пользование объектами животного мира без разрешительных документов суду надлежит учесть, что истец не подтвердил документально законность вылова рыбы и правомерность ее нахождения в гражданско-правовом обороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/600
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУ "Охотскрыбвод": А.В. Сокаль, руководитель информационно-правового отдела, доверенность N 3785 от 25.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Охотскрыбвод" на решение от 28.11.2003, постановление от 09.01.2004 по делу N А37-2382/03-51а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачевского Н.В. к Федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод" о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2003 N 372.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Горбачевский Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Охотское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Охотскрыбвод" (далее - Учреждение, ФГУ "Охотскрыбвод") о признании незаконным и отмене постановления N 372 о назначении административного наказания от 02.09.2003.

Решением суда от 28.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Судом сделан вывод о том, что Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие незаконность вылова рыбы, которая перевозилась предпринимателем. При этом апелляционная инстанция в судебном акте указала на то обстоятельство, что отношения, связанные с переработкой, транспортировкой и реализацией рыбопродукции, не могут быть отнесены к понятию - пользование объектами животного мира, которое дано в Федеральном законе "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ.

В кассационной жалобе ФГУ "Охотскрыбвод" просит отменить принятые по делу судебные акты и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление суда незаконны и необоснованны, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, считает Учреждение, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в оборот допускаются только объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, и при наличии соответствующих разрешительных документов, подтверждающих законность изъятия водных биологических ресурсов из среды обитания. Также ФГУ "Охотскрыбвод" в кассационной жалобе указывает на пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и неправильное определение судом правового статуса Горбачевского Н.В. в момент выявления правонарушения и привлечения его к ответственности.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Учреждения в заседании кассационной инстанции.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил и участия в судебном заседании не принимал, несмотря на надлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением N 372 о назначении административного наказания от 02.09.2003 ФГУ "Охотскрыбвод" привлекло предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей за пользование объектами животного мира без разрешительных документов.

В соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ ответственность наступает за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира. Данная правовая норма направлена на охрану объектов животного мира и право собственности на эти объекты, правовое регулирование которыми осуществляется на основании Федерального закона "О животном мире" и иных нормативно-правовых актов.

Из постановления от 02.09.2003 N 372 о назначении административного наказания следует, что 19.08.2003 на паромной переправе через реку Яна при задержании и осмотре автомобиля КАМАЗ, государственный номер А 239 МВ (сопровождающий Горбачевский Н.В.) была обнаружена и изъята рыбопродукция - горбуша свежемороженая в количестве 14018,2 кг (589 мест) без надлежащих документов, подтверждающих законность ее происхождения (вылова и приобретения).

Принимая решение о признании незаконным постановления ФГУ "Охотскрыбвод", суд обеих инстанций исходил из того, что Учреждением не представлено доказательств незаконности вылова рыбы, которая перевозилась предпринимателем, а действия, связанные с переработкой, транспортировкой и реализацией рыбопродукции, не относятся к отношениям по пользованию объектами животного мира, установленным действующим законодательством.

Однако выводы суда нельзя признать правильными в силу нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона "О животном мире", под объектом животного мира понимается организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция; использование объектов животного мира - изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Из положений статьи 4 указанного Федерального закона усматривается, что в собственности физических и юридических лиц могут находиться только объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке. При этом незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 59).

Следовательно, в обороте может находиться только продукция, выработанная из объектов животного мира, добытых законным путем, и соответствующие разрешения (ограничения природопользования), являющиеся необходимым условием изъятия из среды обитания водных биологических ресурсов, обязательны для лиц, получивших право на вылов, и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица с учетом конкретных фактических обстоятельств знали или должны были знать о наличии ограничений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на животный мир, в том числе, при осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению животным миром.

Из материалов дела усматривается, что представленные предпринимателем документы на перевозку рыбопродукции не являлись надлежащими доказательствами, подтверждающими законность вылова спорной рыбопродукции и обосновывающими правомерность ее нахождения в гражданско-правовом обороте.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не было учтено, что природные ресурсы, в том числе водные биологические ресурсы (рыба) могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается действующим законодательством. В частности, в силу требований Федерального закона "О животном мире" в оборот допускаются только объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, и все сделки, совершаемые в отношении объектов животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными.

В рассматриваемых правоотношениях Постановлением губернатора Магаданской области N 132 от 25.06.2001 (в соответствующей редакции - от 18.06.2003 N 145) установлен порядок осуществления закупок продукции из рыбы лососевых пород (при предъявлении продавцом покупателю документов о законности добычи рыбы и приготовления из нее рыбопродукции).

Вместе с тем, судом не были исследованы данные обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда о непредставлении Учреждением доказательств, подтверждающих незаконность вылова спорной рыбопродукции, а также о том, что перевозимая предпринимателем свежемороженная рыба лососевых пород является продуктом переработки, и ее транспортировка (реализация) не регулируется законодательством о животном мире, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений.

Указание на то обстоятельство, что в содержании оспариваемого постановления Учреждения не конкретизировано вмененное предпринимателю нарушение, как это предусмотрено в статье 7.11 КоАП РФ, не может являться тем единственным правовым основанием для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого акта административного органа.

Следует также отметить, что выводы суда относительно доводов ФГУ "Охотскрыбвод" о правовом статусе субъекта административной ответственности являются недостаточно обоснованными, поскольку в них отсутствуют ссылки на установленные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а также правовые нормы, их регулирующие.

При таких обстоятельствах выводы суда по существу рассматриваемого спора сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, им не соответствуют, и поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения, всесторонне и полно исследовать доказательства, касающиеся предмета спора, определить наличие правонарушения и правильность его квалификации с учетом применения норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом неправильно восстановлен срок на подачу предпринимателем заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания признается несостоятельной, поскольку не соответствует положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой судом восстановлен срок предпринимателю на подачу заявления, и данное обстоятельство не могло каким-либо образом повлиять на принятие судом решения по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 по делу N А37-2382/03-51а Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.