Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-2/1875 "Неправильное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации не влечет признание неисполненной обязанности по уплате налога и не образует задолженность перед соответствующим бюджетом" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области на постановление от 24.03.2004 по делу N А16-60/2004-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Б.И. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа и возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2004.

Индивидуальный предприниматель Б.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИМНС РФ по г. Биробиджану, налоговый орган) по начислению пени в сумме 2322 руб. 18 коп. и взысканию причиненного ущерба в размере 28161 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда от 13.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду указания предпринимателем неверного кода бюджетной классификации суммы налога, перечисленные им, в бюджет не поступили, в связи с чем последний признан судом неуплатившим в установленном порядке налоговый платеж.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение суда отменено в части: действия налогового органа по начислению пени и бездействие, выразившееся в невыставлении требований, предусмотренных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и несообщении налогоплательщику сведений о переплате, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, признаны незаконными. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого Арбитражным судом Еврейской автономной области постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Биробиджану, считающей, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о бездействии налогового органа, выразившемся в невыставлении требования об уплате налога и несообщении налогоплательщику сведений о переплате, противоречат налоговому законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель с первого квартала 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с положениями статей 346.14, 346.20 Налогового кодекса РФ в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, с налоговой ставкой 6%. Налог ежеквартально перечислялся предпринимателем на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Еврейской автономной области с указанием кода бюджетной классификации 1030120.

Федеральным законом от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 53-ФЗ введены новые коды, в частности, код 1030110 - Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, и код 1030120 - Единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Доводы налогового органа о том, что неправильное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации влечет признание неисполненной обязанности по уплате налога и образует задолженность перед соответствующим бюджетом, правомерно признаны судом апелляционной инстанции не основанными на законе, исходя из следующего.

Исполнение обязанности по уплате единого налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации, поскольку, согласно положениям статьи 346.22 Налогового кодекса РФ, суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 к главным задачам налоговых органов отнесено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и сбора. Согласно положениям статьи 70 Кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Из материалов дела следует, что указанные действия ИМНС РФ по г. Биробиджану в установленный Налоговым кодексом РФ срок совершены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий налогового органа по начислению пени и бездействия, выразившегося в невыставлении требований, предусмотренных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и несообщении налогоплательщику сведений о переплате, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 по делу N А16-60/2004-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.