Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1693 "Согласно ст. 35 ЗК РФ собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет право на использование того земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. При наличии нескольких собственников здания каждый из них вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Бараненас В.Б., Баранене А.Ю. - Бараненас В.Б., представитель по доверенности б/н от 19.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Благовещенска на решение от 26.12.2003, постановление от 05.03.2004 по делу N А04-4383/2003-5/526 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению ИП Бараненас Владимира Бронюсовича, ИП Баранене Александры Юрьевны к Администрации г. Благовещенска о признании недействительным постановления N 2327 от 24.07.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 04.08.2004.

Индивидуальные предприниматели Бараненас Владимир Бронюсович и Баранене Александра Юрьевна обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным Постановления Мэра города Благовещенска от 24.07.2003 N 2327. Требования предпринимателей мотивированы тем что указанным ненормативным актом нарушены их права как новых собственников строений. В частности, земельный участок под производственной базой площадью 13131 кв.м. не был представлен им в постоянное (бессрочное) пользование, то есть на тех же условиях, что и у предыдущего собственника строений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель Лапин Михаил Кириллович, Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области.

Решением от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004, требования предпринимателей удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 6, 8.1 постановления Мэра города Благовещенска от 24.07.2003 N 2327, ввиду того, что в указанной части постановление не соответствует п. 3 ст. ЗЗ, п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В части, касающейся представления спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, требование предпринимателей оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация города Благовещенска предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе предпринимателям Бараненас В.Б. и Баранене А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению. В частности, судом применен п. 2 ст. 35 ЗК РФ. тогда как следовало применить пункт 1 указанной нормы.

Исходя из того, что в случае принадлежности здания нескольким собственникам порядок пользования земельным участком, на котором расположено данное здание, должен определяться в соответствии с пунктами 1, 4 ст. 35 ЗК РФ, то есть пропорционально их доли в праве собственности на здание.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что п. 6 и подпункт 8.1 обжалуемого постановления взаимосвязаны, и признание недействительным одного из них влечет признание недействительным другого. Администрация г. Благовещенска считает, что подпункт 8.1. устанавливает порядок расчета арендной платы, и если этот порядок произведен неправильно, то суду достаточно было отменить лишь указанный пункт.

В отзыве на жалобу предприниматели Бараненас В.Б. и Баранене А.Ю, доводы Администрации города Благовещенска отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в отзыве доводы предприниматель Бараненас В.Б. поддержал при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации города Благовещенска, а также предприниматели Лапин М.К. и Баранене А.Ю. не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, постановлением Мэра города Благовещенска от 07.09.2000 N 2146 индивидуальному предпринимателю Абраменко Л.А. передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 13131 кв.м. по фактическому землепользованию, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50-лет Октября, 226 в Северном планировочном районе. Согласно свидетельству от 25.10.2000 данный земельный участок отведен для производственной базы.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2002 Абраменко Л.А. продала производственную базу предпринимателям Баранене А.Ю. и Бараненас В.Б., которым на приобретенные объекты выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, в том числе и свидетельство N 28 АО 691229 от 13.08.2002 о регистрации права собственности на долю в нежилом помещении А7, равную 494,9 кв.м.

По тому же адресу, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 4189 от 05.10.1998. за предпринимателем Лапиным М.К. зарегистрировано право собственности на долю в нежилом помещении А-7, равную 135,5 кв.м.

Предприниматели Баранене А.Ю. и Бараненас В.Б. 03.12.2002 обратились в Администрацию города Благовещенска с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося под объектами приобретенной ими производственной базы по адресу: город Благовещенск, ул. 50-лет Октября, 226.

Предприниматель Лапин М.К. также обратился в Администрацию города Благовещенска с заявлением от 19.03.2003 о предоставлении в аренду земельного участка пропорционально площади принадлежащего ему магазина, расположенного в нежилом помещении А-7.

Постановлением Мэра города Благовещенска от 24.07.2003 N 2327 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Абраменко Л.А. земельным участком площадью 13181 кв.м. расположенным под производственной базой по адресу: город Благовещенск ул. 50-лет Октября, 226.

Пунктом 6 данного постановления Баранене А.Ю., Бараненас В.Б. и Лапину М.К. земельный участок площадью 13131 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 25 лет согласно прилагаемому плану земельных участков с учетом условий, перечисленных в подпункте 8.1 данного постановления.

Согласно подпункту 8.1 оспариваемого постановления Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска предписано подготовить договоры аренды на земельный участок N 1 площадью 13131 кв.м. для производственной базы с множественностью лиц на стороне арендатора. Расчет арендной платы производить следующим образом: Лапину М.К. - на площадь 383 кв.м. - для магазина с учетом площади занимаемых помещений и этажности задания, Баранене А.Ю., Бараненас В.Б. - на площадь по 6374 кв.м. каждому - для производственной базы.

Таким образом, земельный участок площадью 13131 кв.м. переданный на основании п. 6 оспариваемого постановления в аренду предпринимателям Баранене А.Ю., Бараненас В.Б. и Лапину М.К. был поделен между указанными лицами. При этом размеры земельных участков Администрация г. Благовещенска определила следующим образом.

Вся площадь земельного участка, на котором расположена производственная база, поделена на площадь всех находящихся на данном земельном участке зданий и строений с учетом их этажности. Затем, пропорционально принадлежащей каждому собственнику площади недвижимости была определена площадь земельного участка, предоставляемого в аренду каждому из указанных выше лиц.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с частью второй данного пункта при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно указанной норме каждый собственник здания имеет право на тот земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. При наличии нескольких собственников здания, каждый из них вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание.

Кроме того, пунктом 3 ст. 33 Кодекса установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Установив, что площадь земельного участка, занятого под зданием А-7 и необходимого для его использования, определена исходя из всей площади производственной базы, и, что лишь в одном из всех находящихся на базе зданий предприниматель Лапин М.К. имеет долю в праве собственности, суд сделал правильный вывод о нарушении прав предпринимателей Баранене А.Ю. и Бараненас В.Б. и правомерно признал недействительным подпункт 8.1. Постановления Мэра города Благовещенска от 24.07.2003 N 2327.

Также правомерно суд признал недействительным п. 6 обжалуемого постановления, так как указанный пункт вводится в действие на условиях, установленных подпунктом 8.1.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 по делу N А04-4383/2003-5/526 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.