Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1956 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит исследовать объем и стоимость выполненных работ, дать оценку условиям договора подряда, акту приемки работ и обоснованности расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1956
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ковтун Е.И., начальник юридического отдела по доверенности N 263 от 26.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ на решение от 27.11.2002 и постановление от 12.04.2004 по делу N А51-8396Ю2 14-332 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестмонтаж" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о взыскании 1224356 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 03.08.2004 до 10.08.2004.

ООО "Стройинвестмонтаж" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о взыскании 1224356 руб. 60 коп., из которых 1011170 руб. - основной долг по договору подряда, 213186 руб. 60. коп. - проценты за пользование - чужими денежными средствами за период с 10.07.2001 по 10.08.2002.

До принятия судом решения истец уменьшил сумму иска до 747565 руб. (657722 руб. основного долга и 89843 руб. процентов).

Решением суда от 27.11.2002 взыскано с ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ в лице Владивостокского отделения ДВЖД в пользу ООО "Стройинвестмонтаж" 747565 руб., в том числе 557722 руб. задолженности и 89843 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

При этом суд сослался на невыполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ ответчиком, а также на признание последним факта выполнения указанных в актах приемки ремонтных работ и суммы основного долга в размере 657722 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", которое считает судебные акты незаконными, а выводы суда не соответствующими материалам дела в связи, с чем просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у него не возникло обязательства по договору подряда от 24.05.2000, поскольку в договоре не согласован срок выполнения работ, акты о выполнении работ отсутствуют, а суд не дал этому правовой оценки.

Суд также сделал вывод о возникшем у ответчика обязательстве по оплате работ в размере, предусмотренном сметой, которая не представлена в материалах дела и не исследовалась судом.

Кроме того, выводы суда о признании ответчиком объема выполненных истцом работ и основного долга не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене решения и постановления на основании пункта 3 статьи 287, пункта 1 статьи 288 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пункта 3 статьи 287 АПК РФ" следует читать как "подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ"

Из материалов дела следует, что 24.05.2000 г. Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги (заказчик) и ООО "Стройинвестмонтаж" (подрядчик) подписали договор подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по ремонту здания Владивостокского отделения ДВЖД по заявкам заказчика, оформленным в виде заказа, а последний обязался оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном сметой.

Считая свои обязательства выполненными, а ответчика уклоняющимся от оплаты принятых по акту приемки работ и счета N 103 от 28.06.2001, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции исходили из того, что объем и стоимость выполненных работ подтверждены подписанными сторонами актом приемки, счетом-фактурой N 103 от 28.06.2001, а ответчиком в отзыве признана сумма основного долга в размере 657722 руб.

Между тем, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судебные инстанции не проверили достоверность представленных истцом доказательств.

Материалы дела не содержат подлинных документов, а их ксерокопии надлежащим образом не заверены.

Кроме того, обоснованы доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями положений статьей 71, 168 АПК РФ и отсутствии надлежащей правовой оценки условий договора подряда, акта приемки выполненных работ.

Судом не исследовано согласование сторонами существенных условий договора, срока выполнения работ.

Объем и стоимость работ не подтверждены сметой, заявкой (заказом) ответчика, а ксерокопия акта приемки не содержит подписей сторон, сдавших и принявших выполненные работы.

Остались неисследованными судом обоснованность расчетов, включение в договорную цену (смету) затрат труда, согласование их размера сторонами.

Нарушено, также судом и положение пункта 3 статьи 70 АПК РФ, так как отзыв ответчика не содержит признания иска.

Кроме того, суд рассматривал дело без участия надлежащего ответчика - юридического лица ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, а также по правилам статьи АПК РФ распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7037,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.11.2002, постановление от 12.04.2004 по делу N А51-8396/02 14-332 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.