Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1990 Задолженность по договору подряда и пеня по договору за просрочку платежа взысканы в полном объеме, т.к. ответчик не исполнил своего обязательства по оплате выполненных работ и не доказал наличие брака и недоделок в работе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1990
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/325

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Сиротин К.С., юрист по доверенности б/н от 14.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" на постановление от 20.04.2004 по делу N А51-14348/03 14-437 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" о взыскании 347389 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось с 03.08.2004 до 06.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-комреческая компания "Спеко и Ко" (далее - ООО ПКК "Спеко и Ко" о взыскании 347389 руб., из которых 345581 руб. задолженность за выполненные работы по объекту "Бытовой корпус" по договору подряда от 05.06.2003 N 89/03, 1808 руб. пени за просрочку платежа на основании пункта 8.1 договора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из надлежащего выполнения истцом договорных обязательств по договору подряда и неисполнения ответчиком пункта 5.1 договора по оплате выполненных работ.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке и в пределах, определенных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ПКК "Спеко и Ко", которое просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства выполненных работ акт приемки, подписанный неуполномоченным лицом, не являющимся работником общества.

Кроме того, подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

В акт приемки включены работы, не предусмотренные договором, а также выполненные с отступлением от строительных норм и правил. Обнаруженные недоделки и брак не устранены.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что некачественное выполнение подрядчиком работ и неустранение последним брака явились основанием для их неоплаты. Данным обстоятельствам апелляционной инстанцией не дано надлежащей оценки.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению жалобы.

Судом установлено, что между ООО "ПКК "Спеко и Ко" (заказчик) и ООО "Ремонтно-строительные услуги" (подрядчик) 05.06.2003 заключен договор подряда N 89/03, в соответствии с которым истец обязался выполнить предусмотренные сметой работы на объекте "Бытовой корпус", в срок до 20.07.2003, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их не позднее 10 дней после полного окончания работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за задержку платежа в виде выплаты пени в размере 0,01 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласование сметы к данному договору и дополнительной сметы, равно как и подписание актов приемки выполненных работ со стороны ответчика производилось Муратовым Р.А.

Апелляционной инстанцией дана правовая оценка всем доказательствам по делу в совокупности и сделан правильный вывод о правомерности подписания Муратовым Р.А. документов, подтверждающих выполнение истцом договора подряда, поскольку ответчик не доказал, какое иное должностное лицо имело такие полномочия.

Судом также установлено, что предусмотренные договором работы по спорному объекту подрядчиком выполнены, объект эксплуатируется заказчиком, который был извещен об окончании работ письмом N 25/6 от 30.07.2003.

В этой связи не принимаются доводы ответчика о неизвещении его о завершении работ по договору подряда на объекте, принадлежащем заказчику.

Статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 4 статьи 720 ГК РФ устанавливает последствия обнаружения скрытых недостатков.

Поскольку ответчик не доказал установление недостатков выполненных подрядчиком работ в вышеназванном порядке, судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии брака, недоделок.

Включение в акт приемки работ, не предусмотренных сметой, также не подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик как собственник строения не должен получить приращения своего имущества, не возместив подрядчику произведенных им затрат.

Учитывая изложенное, и поскольку заказчик не доказал, что обязательства по договору подряда исполнены подрядчиком не надлежащим образом, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые требования, что не противоречит статье 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 4273,9 руб. относится в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4422,1 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.04.2004 по делу N А51-14348/03 14-437 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4422,1 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат государственной пошлины.