Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/325 "Нормы ст. 324 АПК РФ, ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта; в каждом конкретном случае суду надлежит устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и интересов сторон" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" на определение от 09.09.2004, постановление от 02.12.2004 по делу N А51-14348/03 14-437 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" о взыскании 347389 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2005.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2004, оставленным без изменения кассационной инстанцией (постановление от 10.08.2004), удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" (далее - ООО "РСУ") о взыскании с общества с ограниченней ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (далее - ООО ПКК "СПЕКО и Ко") 347389 рублей, включающих задолженность по договору подряда и пени за просрочку платежа.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ООО ПКК "СПЕКО и Ко" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 09.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004, заявление удовлетворено, суд отсрочил исполнение постановления апелляционной инстанции от 20.04.2004 на шесть месяцев.

ООО "РСУ" в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, судом нарушена ст. 324 АПК РФ, а именно: заявление о предоставлении отсрочки исполнения рассмотрено без извещения взыскателя, что не позволило ему воспользоваться правом потребовать принятия обеспечительных мер; на дату рассмотрения ходатайства отсутствовали обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку должник обладал достаточными средствами для погашения задолженности. Полагает, что при предоставлении отсрочки исполнения следовало учесть постановление кассационной инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению сторон исполнительного производства отсрочить исполнение судебного акта, то есть перенести срок его исполнения. Данный вопрос регулируется также ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названные нормы не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и интересов сторон.

При рассмотрении заявления суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дал оценку представленным доказательствам, в частности бухгалтерскому балансу должника, свидетельствующему об отсутствии у него достаточных денежных средств для уплаты долга, и договору подряда, по условиями которого ООО ПКК "СПЕКО и Ко" рассчитывает на получение в будущем денежных средств в виде оплаты за выполненные работы, в связи с чем сделал обоснованный вывод том, что должник на момент рассмотрения заявления испытывает временные трудности.

Установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, исходя из реальной возможности его исполнения в более поздний срок, а также учитывая баланс интересов должника и взыскателя по исполнительному производству, суд правомерно удовлетворил заявление должника.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется довод заявителя жалобы о его неизвещении о судебном заседании по вопросу предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, определение о времени и месте судебного заседания, направленное заказным письмом с уведомлением взыскателю, возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу; при этом адрес на конверте соответствует указанному в уставе ООО "РСУ" и в других документах (в том числе в исковом заявлении), об изменении адреса не сообщалось. При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ адресат считается надлежаще извещенным. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя присутствовал.

Указание на невозможность заявить об обеспечении исполнения судебного акта противоречит правилам ст. 90 АПК РФ, допускающим принятие обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылка на наличие у должника имущества, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, не принимается во внимание, поскольку суд установил наличии обстоятельств, затрудняющих (а не делающих невозможным) исполнение судебного акта и исходил из конкретных обстоятельств.

Довод о необходимости учитывать постановление кассационной инстанции, которым оставлен в силе судебный акт о взыскании задолженности, несостоятелен, поскольку исполнению подлежит только вступивший в законную силу судебный акт, оставление его в силе вышестоящей судебной инстанцией не означает невозможность предоставления отсрочки исполнения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.09.2004, постановление от 02.12.2004 по делу N А51-14348/03 14-437 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.