Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1991 Судебные акты об освобождении от имущества ответчика причальной стенки оставлены без изменения, поскольку истец имеет статус законного владельца спорной недвижимости и имеет право требования устранения всяких препятствий для осуществления пользования имуществом (в данном случае - для ремонта), хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а заявитель, являясь для истца арендодателем причала, не доказал, что вещные права на спорное имущество, возникшие до заключения аренды, принадлежат не ему, а иному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1991
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Маркова О.В. - представитель по доверенности N 33/24-66 от 06.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 27.01.2004, постановление от 18.03.2004 по делу N А51-8597/03 14-262 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Турниф" к Администрации г. Владивостока, 3-е лицо УМС г. Владивостока об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 27 июля 2004 года.

Открытое акционерное общество "Турниф" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока об освобождении от имущества в целях ремонта причальной стенки Северного мола Спортивной гавани шириной 10.0 погонных метров и площадью 60 кв.м.

Определением от 05.08.2003 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 27.01.2004 иск удовлетворен с учетом изменения предмета иска (из списка имущества исключены суда).

Апелляционная инстанция суда постановлением от 18.03.2004 решение суда оставила без изменения, мотивируя его, как и суд первой инстанции, тем, что нахождение на причале имущества ответчика - утепленного вагончика, подтверждается актом от 24.10.2003. составленным истцом с участием сотрудников вневедомственной охраны и ОВД Фрунзенского района, и письмом Администрации г. Владивостока от 14.11.2001 N 11-10/42.

Законность данных судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока.

Обжалуя решение и постановление, ответчик просит их отменить, так как считает, что факт принадлежности ему спорного имущества не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы Администрации города отклонил по мотивам их противоречия фактическим обстоятельствам, а также отказа заявителя от участия в осмотре имущества.

В рассмотрении кассационной жалобы Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не участвовали.

Представитель ОАО "Турниф" в настоящем судебном заседании кассационную жалобу отклонил со ссылкой на правомерность выводов обеих судебных инстанций.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления установлено, что они отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Между УМС г. Владивостока и ОАО "Турниф" заключен договор от 10.08.2001 N 13/58 со сроком действия до 01.07.2026 на аренду причальной стенки Северного мола Спортивной гавани длиной 169,0 погонных метров, расположенной по адресу: г. Владивосток, улица Батарейная, 3.

Письмом от 24.01.2003 N 12/2-2-194 арендодатель предложил истцу представить до 05.02.2005 отчет об исполнении пункта 2.2.2 договора аренды о проведении текущего, капитального ремонтов.

В данном письме основанием обращения к арендатору указано извещение ООО "Гидпротекс" от 15.05.2001 N 1, предусматривающее проведение ремонта причала, а именно: восстановление целостности защитных элементов свай в зоне переменного уровня, кордонного уголка, покрытия территории, подсыпка грунта в местах подмыва свай, крепление песчаного откоса, установление швартовых и отбойных устройств, колесоотбойного бруса, омонолитение разрушенных стыков железобетонных плит (л.д. 64).

В целях проведения ремонта ОАО "Турниф" предложило Администрации города в срок до 26.06.2003 освободить территорию причала от некапитальных сооружений и плавсредств, принадлежащих арендодателю.

По истечение срока, установленного истцу для отчетности по ремонту УМС Администрации г. Владивостока уведомило арендатора о расторжении договора и предложило в срок до 01.05.2003 возвратить имущество арендодателю.

В соответствии с внесенными сторонами в договор аренды изменением арендуемым имуществом является гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани - причал длиной 169,0 погонных метров".

Уточнение предмета иска по настоящему делу связано с отсутствием у причала и на причале иных объектов, кроме утепленного вагончика и ограждения.

С иском суду предъявлены договоры подряда от 15.05.2003 N 312/1, 15.05.2003 N 312/2, заключенные истцом с ЗАО НПО "Порт" на ремонт свайного основания и верхнего строения причала, а также документы по исполнению сторонами указанных сделок.

Удовлетворяя исковое требование, суды обеих инстанций исходили из наличия у истца статуса законного владельца спорной недвижимости, и наличия у него в силу статьи 304 ГК РФ права требования устранения всяких препятствий для осуществления пользования имуществом (в данном случае - для ремонта), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт ограничения прав арендатора со стороны ответчика по данному спору судом установлен на основании оценки имеющихся в деле доказательств, на которые имеются ссылки в обоих обжалованных судебных актах.

Так, согласно акту от 14.10.2003, составленному истцом с участием сотрудников органов внутренних дел и вневедомственной охраны (л.д. 38), ответчиком на арендуемом объекте размещены два катера и утепленный вагончик для дежурного и в качестве складского помещения.

Другим доказательством вины ответчика, на которое правомерно сослались суды, является собственное письмо ответчика от 14.01.2001 N 1 1/10/42, подписанное первым заместителем Главы Администрации города, В.И. Шеренговой, адресованное истцу, в котором содержится просьба разрешить допуск на охраняемую территорию причала сотрудникам администрации (шесть человек) для обслуживания и ремонта катера.

В деле имеется ответ Государственной инспекции по маломерным судом Приморского края от 20.10.2003 N 394, полученный на запрос ОАО "Турниф".

Из данного ответа следует, что на учете в госреестре за Администрацией г. Владивостока на указанную дату числятся два катера.

Учитывая, что заявитель, являясь для истца арендодателем причала, не доказал, что вещные права на спорное имущество и утепленный вагончик возникшие до заключения аренды, принадлежат не ему, а иному лицу, выводы суда о том, что Администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по данному делу признаются обоснованными на основании статей 305, 612 ГК РФ о защите прав законного владельца и арендатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.01.2004, постановление от 18.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8597/03 14-262 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.