Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1669 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления подоходного налога, страховых взносов в ПФР, в ФОМС, пеней и штрафов, т.к. налоговым органом необоснованно не приняты затраты, подлежащие включению в расходную часть декларации, поскольку факт получения пиломатериалов на указанную сумму, их оплата и реализация подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1669
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 5 по Хабаровскому краю на решение от 25.02.2004, постановление от 27.04.2004 по делу N А73-8718/2003-12 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Ю. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 28.07.2004.

Индивидуальный предприниматель Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Хабаровскому краю) о привлечении его к налоговой ответственности за неполную неуплату налогов, непредставление налоговых деклараций, сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и требований об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов.

Решением суда от 25.02.2004, с учетом определения от 02.04.2004, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004, заявление Б.Ю. удовлетворено частично. Признано недействительным доначисление подоходного налога в сумме 113298,24 руб., пени соответствующей данной сумме, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22659,4 руб.; страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 84615 руб., пени соответствующей данной сумме, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16923 руб.; страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14787 руб., пени соответствующей данной сумме, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 327 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб., на том основании, что налоговым органом необоснованно не приняты затраты в сумме 410755,98 руб.

В остальной части суд пришел к выводу, что правомерность привлечения Б.Ю. к налоговой ответственности подтверждена материалами дела и соответствует закону.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления Б.Ю., налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить.

По мнению инспекции, вывод суда о неправомерном исключении из затрат расходов в сумме 410755,98 руб. неоснователен. Сделка по приобретению пиломатериалов у ООО "Салес Ко", совершена между взаимозависимыми лицами и повлияла на. экономический результат их деятельности.

ИП Б.Ю. и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Хабаровскому краю извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Решением инспекции N 05-08/705-981 от 28.08.2003, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Б.Ю. привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления подоходного налога в сумме 138673 руб.; подоходного налога удерживаемого работодателем в сумме 17631 руб.; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 3934 руб.; налога с продаж в сумме 120 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 156001 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 94093 руб.; страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16443 руб.; страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, перечисляемого работодателем в сумме 10 руб.; единого социального налога в сумме 25253 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1142 руб., взыскания пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу с продаж в сумме 264 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 340251 руб., по налогу на доходы в сумме 26372 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 8440 руб.; по единому социальному налогу в сумме 38987 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений необходимых для осуществления налогового контроля.

Признавая недействительным доначисление подоходного налога в сумме 113298,24 руб., пени от этой суммы, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22659,4 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 84615 руб., пени от этой суммы, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16923 руб., страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14787 руб., пени от этой суммы, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 327 руб., суд исходил из того, что затраты в сумме 410755,98 руб. подлежат включению в расходную часть декларации, поскольку факт получения пиломатериалов на указанную сумму, их оплата и реализацияподтверждены материалами - дела и не оспаривается налоговым органом. То обстоятельство, что ООО "Салес Ко" не стоит на налоговом учете при установлении факта получения товара, его оплаты и реализации и включения выручки в налогооблагаемый доход, не мржет являться основанием для исключения спорных расходов из затрат.

Ссылка налогового органа на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации также неосновательна. Последствием применения данной нормы является только право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, для целей налогообложения.

В остальной части судебные акты соответствуют закону, материалам дела и не оспариваются сторонами.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 по делу N А73-8718/2003-12 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.