Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1690 Судебные акты об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за не полную уплату налогов на рекламу, на пользователей автомобильных дорог и на прибыль отменены с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. суд не указал, на основании каких доказательств основаны его выводы о правомерном привлечении к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1690
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП "Д" - И.В. Жукова, заместитель директора по доверенности N 129-02 от 20.05.2003, В.В. Таплов, начальник планово-финансового отдела по доверенности N 93-02 от 19.07.2004, от ответчика: ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска - И.В. Савченко, главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 03/11245 от 31.12.2003, И.И. Сон, специалист 1 категории по доверенности N 03/11262 от 31.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДНИИ на решение от 22.10.2003, постановление от 12.03.2004 по делу N А73-5453/2003-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ДНИИ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 28.07.2004.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие ДНИИ (ФГУП Д) с заявлением о признании недействительным в части Решения N 10-16/13 от 31.03.2003 Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска.

Решением от 22.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004, в удовлетворении заявления ФГУП Д отказано.

В кассационной жалобе Д предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить как не соответствующее положениям статей 270 и 271 АПК РФ, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом второй инстанции положений подпунктов 12, 14 п. 2 ст. 271 АПК РФ, в результате чего пункты 1, 2, 3, 4, 5, и 7 апелляционной жалобы оказались не рассмотренными.

Заявитель жалобы также считает, что в нарушение п.п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых сделан вывод о правомерном привлечении ФГУП Д к налоговой ответственности. По мнению заявителя жалобы, в указанном судебном акте также отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, не изложены мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные ФГУП Д в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ввиду отсутствия как в решении налогового органа от 31.03.2003, так и в решении суда от 22.10.2003 четкого описания допущенных ФГУП Д налоговых правонарушений, суд апелляционной инстанции вынес определение от 23.12.2003 о предоставлении дополнительных пояснений по существу дела. Однако доказательства, представленные ФГУП Д в пояснении от 23.01.2004, в судебном заседании не рассмотрены, в судебном акте не отражены, и, соответственно, судом не опровергнуты.

Заявитель жалобы также сослался на то обстоятельство, что при разрешении спора суд обеих инстанций не принял во внимание результаты предыдущей проверки, в ходе которой налоговый орган не обнаружил нарушений порядка ведения ФГУП Д бухгалтерского учета, отражения выручки и себестоимости.

В отзыве на жалобу Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска доводы ФГУП Д отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон отметили, что на момент рассмотрения жалобы их мнение, относительно законности состоявшихся по делу судебных актов, не изменилось.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска провела выездную налоговую проверку ФГУП ДНИИ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 749 ДСП от 04.12.2002, на основании которого налоговым органом принято решение N 10-16/13 от 31.03.2003.

Из указанного решения следует, что ФГУП Д привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ с взысканием штрафа соответственно в сумме 700 руб., 94500 руб., 200 руб.

Этим же решением ФГУП Д предложено уплатить налог на рекламу - 1000 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 10600 руб., налог на прибыль - 1004170 руб., а также пеню за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 500 руб., налога на прибыль в сумме 333400 руб.

Не согласившись с результатами проверки, ФГУП Д обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, который принял по спору вышеуказанные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 168 АПК РФ определен перечень вопросов, разрешаемых судом при принятии решения. В соответствии с указанной нормой суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены. Суд также должен определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о неполной уплате ФГУП Д налога на прибыль в 2000-2001 годах, ссылается лишь на результаты выездной налоговой проверки, изложенные в акте N 749 ДСП от 04.12.2002. Между тем достоверность результатов выездной налоговой проверки и является предметом спора по данному делу.

Кроме того, оспаривая решение налогового органа, ФГУП Д изложило свои доводы в семи пунктах искового заявления.

Не дав оценку перечисленным в заявлении доводам, а также без ссылки на конкретные доказательства, суд первой инстанции отказал ФГУП Д в удовлетворении заявленных требований, ограничившись общей формулировкой о том, что нарушение налогового законодательства подтверждено данными бухгалтерского учета, сводного реестра выполненных работ за счет средств федерального и регионального бюджетов и другими имеющимися в деле документами первичного бухгалтерского учета.

Аналогичные нарушения допустил суд апелляционной инстанции при пересмотре дела.

Определением от 23.12.2003 суд второй инстанции отложил судебное заседание на 28.01.2004, обязав ФГУП Д представить подробные пояснения по позициям апелляционной жалобы с приложением документальных подтверждений. Требования суда в данной части ФГУП Д выполнило, предоставив суду письменные пояснения от 23.01.2004 N 12-02, в которых подробно изложило свои доводы относительно законности привлечения его к налоговой ответственности.

В нарушение требований подпункта 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал в постановлении, на основании каких доказательств основаны его выводы о правомерном привлечении ФГУП Д к налоговой ответственности. Сославшись в судебном акте лишь на перечень нарушений, которые согласно решению налогового органа ФГУП Д допустило в 2000-2001 годах, суд сделал вывод о том, что неполная уплата налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог за проверяемый период является следствием нарушения требований ст. 1, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991, ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" N 1759-1 от 18.10.1991 (с изменениями и дополнениями на 01.01.2001 года) ст. 13 Федерального закона за N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пункта 25 Инструкции МНС N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", ст. 23 ч. 1 НК РФ.

Таким образом, выводы о правомерном привлечении ФГУП Д к налоговой ответственности и об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа сделаны судом без выяснения всех необходимых для дела обстоятельств и оценки доказательств, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить нарушения, перечисленные в мотивировочной части настоящего постановления и, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 по делу N А73-5453/2003-10 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.