Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/812 Взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию и отказ во встречном иске о взыскании ущерба в связи с ремонтом отопительной системы и упущенной выгоды признаны правомерными, т.к. ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии в размере цены иска, а ненадлежащее исполнение энергоснабжающей организацией обязательств по договору не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/812
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Харченко Н.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Харченко Н.И. на решение от 14.10.2003, постановление от 05.01.2004 по делу N А04-1403/03-11/64 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Коммуналсервис" к предпринимателю Харченко Николаю Ивановичу, 3-е лицо: ЗАО "Михайловская СМПК" о взыскании 69045 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.05.2004.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммуналсервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю Харченко Николаю Ивановичу о взыскании 69045 руб. 71 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на теплоснабжение от 01.12.2002 N 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Михайловское СПМК".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, а также размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 73542 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Предпринимателем Харченко Н.И. предъявлен встречный иск о взыскании с МУП "Коммуналсервис" убытков в сумме 142005 руб., из которых 132192 руб. - реальный ущерб в связи с ремонтом отопительной системы магазина "Промтовары" и 9813 руб. 56 коп. упущенная выгода (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 14.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004, иск МУП "Коммуналсервис" удовлетворен в сумме 73542 руб. 77 коп. основного долга на основании ст.ст. 307, 309, 539 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по договору и причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Предпринимателем Харченко Н.И. на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что качество отпущенной ему тепловой энергии не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что в силу ст. 542 ГК РФ дает право ответчику отказаться от оплаты такой энергии. Поэтому он не согласен с расчетом задолженности, который сделан без учета методики заявителя. По его мнению, судом при рассмотрении дела дана неправильная оценка условиям договора об обязательствах участников и доказательствам, свидетельствующим о причинении заявителю убытков в результате аварии в теплосетях, о которой абонент не был уведомлен энергоснабжающей организацией в связи с ограничением ею подачи теплоэнергии. Кроме того, в жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 158 АПК РФ и неправильности определения в решении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Коммуналсервис" считает судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права и просит отказать ответчику в удовлетворении его жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Харченко Н.И. дал пояснения, соответствующие тексту жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к их отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на теплоснабжение N 24 от 01.12.2002 МУП "Коммуналсервис" (теплоснабжающая организация) подавало тепловую энергию в виде горячей воды на объекты торгового центра предпринимателя Харченко Н.И. (заказчик), расположенного в с. Поярково.

К оплате за потребленную энергию в период с 01.12.2002 по 30.04.2003 предприятие на основании п. 4.7.1 договора выставило ответчику счет-фактуры N 6 от 04.01.2003, N 90 от 05.02.2003, N 185 от 04.03.2003, N 251 от 01.04.2003, N 435 от 12.05.2003 на общую сумму 73542 руб. 77 коп. Требования МУП "Коммуналсервис" по данному делу мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в размере цены иска.

При разрешении спора арбитражным судом установлено фактическое оказание истцом услуг по теплоснабжению, расчет за которые предприниматель Харченко Н.И. не произвел, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки от 10.05.2003, подписанным участниками договора, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска МУП "Коммуналсервис", предприниматель Харченко Н.И. предъявил встречный иск, ссылаясь при этом на ненадлежащее качество отпущенной тепловой энергии и причиненные ему предприятием убытки от - повреждения действием низких температур отопительной системы помещения магазина "Промтовары" - одного из объектов торгового центра.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено право потребителя отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к ее качеству.

В разделе 7 договора, заключенного сторонами, предусмотрен порядок оформления актов об отсутствии теплоснабжения или о снижении качества тепловой энергии, инициатором по составлению которых является заказчик.

Также по условиям договора он (заказчик) принял на себя обязательство отмечать в своем журнале учета тепловой энергии время отпуска ее пониженного качества (п. 7.1.2).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ акты, о снижении качества тепловой энергии, оформленные как это предусмотрено договором, журнал учета тепловой энергии с такими сведениями ответчиком суду не представлены, тогда как он несет бремя доказывания невыполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств.

Для взыскания убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Предприниматель Харченко Н.И. причины повреждения системы отопления помещения магазина связывает с аварией тепловых сетей туберкулезного диспансера, последствием которой стало нарушение режима теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, а именно условий, при наличии которых для МУП "Коммуналсервис" наступает обязанность возмещения убытков.

Такой вывод основан на надлежащей оценке судом исследованных доказательств, представленных сторонами и соответствует нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что перерыва, прекращения или ограничения подачи тепловой энергии на объект теплоснабжения - магазин "Промтовары" МУП "Коммуналсервис" в связи с аварией в отопительной системе туберкулезного диспансера не допускало, что подтверждается записями в сменном журнале котельной "Квартальная".

Данные журнала переговоров диспетчерской службы предприятия, справки и письма главного врача туберкулезного диспансера от 12.09.2003 N 301 и от 11.07.2003 N 285 опровергают доводы предпринимателя Харченко Н.И. об устранении последствий аварии более чем за 2 часа.

Из представленных в материалах дела документов не усматривается сведений о повреждении системы отопления иных объектов, теплоснабжение которых осуществляется посредством сетей, к которым присоединено помещение магазина. Более того, судом установлено, что оно имеет другую присоединенную сеть, чем туберкулезный диспансер.

При таких обстоятельствах оснований считать МУП "Коммуналсервис" нарушившим обязательство о немедленном уведомлении абонента по правилам ст. 546 ГК РФ об аварии, а также, что она явилась следствием возникновения у него убытков, не имеется.

Арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательства ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств акт от 05.02.2003, который составлен без участия ее представителей. Факт снижения давления в системе отопления помещения магазина в связи с аварией, что указано в акте как причина ее повреждения, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что заключение договора энергоснабжения после фактической подачи тепловой энергии не освобождало предпринимателя Харченко Н.И. от проверки с участием представителя энергоснабжающей организации исправности и готовности его системы теплоснабжения к приему тепловой энергии путем оформления соответствующего акта в соответствии с п. 2.2.5 договора.

Обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, приборов и оборудования предусмотрена ст. 543 ГК РФ.

Между тем принятое на себя обязательство, согласованное в п. 2.2.5 договора, предприниматель Харченко Н.И. не исполнил, и в этом случае, как правильно установлено судом, МУП "Коммуналсервис" в соответствии с п. 5.2 договора не несет ответственность за снижение отпуска тепловой энергии, если такой факт был бы установлен.

На основании исследования и оценки представленных в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд правомерно удовлетворил иск предприятия, взыскав с ответчика неоплаченную стоимость потребленной тепловой энергии, и отказал в удовлетворении встречного иска, признав недоказанными неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о теплоснабжении со стороны МУП "Коммуналсервис" и причинной связи между его действиями и причиненными предпринимателю убытками.

Доводы заявителя о неправильном расчете истцом потребленной энергии обсуждались обеими инстанциями суда и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права во внимание не принимается. Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, предприниматель Харченко Н.И. не обосновал документами наличие обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании и явке в суд его представителя. Следовательно, оснований считать причину их неявки уважительной у суда не имелось, поэтому заявленное ходатайство отклонено обоснованно.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства, исчислена судом первой инстанции в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" и отнесена на предпринимателя Харченко Н.И. в установленном размере правомерно в силу требований ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы неосновательны и во внимание не принимаются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, арбитражным судом не допущено, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.10.2003, постановление от 05.01.2004 по делу N А04-1403/03-11/64 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Харченко Николая Ивановича в доход федерального бюджета 2955 руб. 48 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.