Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1292 Судебные акты о частичном взыскании задолженности по договору на ремонт авиационной техники, штрафа на основании договора и процентов за пользование денежными средствами отменены с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснены объем и стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ в рамках договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1292
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенские авиалинии" на постановление от 18.02.2004 по делу N А73-7296/2003-27 (АИ-1/89) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный авиационно-технический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенские авиалинии" о взыскании 1707262 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный авиационно-технический центр" (далее - ООО "ДАТЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенские авиалинии" о взыскании 1707262 руб., составляющих задолженность по договору от 22.01.2001 N 1-рем/2001 в сумме 1211673 руб., штраф в сумме 436419 руб. на основании п. 6.1 названного договора, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 59170 руб.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер требований в части штрафа до 363684 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до 58486 руб., уточнив период пользования денежными средствами - с 20.04.2003 по 01.08.2003.

Решением от 23.12.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания: основной задолженности в сумме 1211673 руб., штрафа - 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 58486 руб., всего - 1370159 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение изменено в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ: взыскано 22887 руб. 15 коп. за период с 10.06.2003 по 01.08.2003, в остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Благовещенские авиалинии" просит отменить постановление от 18.02.2004 и направить дело на новое рассмотрение как принятое по неполно исследованным обстоятельствам. По мнению заявителя, судом не выяснена правовая возможность истца по проведению ремонтных работ в рамках договора от 22.01.2001 N 1-рем/2001, поскольку у последнего на основании ст. 8 Воздушного кодекса РФ, Федеральных Авиационных правил и Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145), утвержденных приказом ФАС России от 19.02.1999 N 41, отсутствует специальное разрешение (сертификат) для проведения оговоренных договором работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДАТЦ" выразило несогласие с доводами жалобы, считает, что судом исследован вопрос надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по ремонту авиационной техники, между тем со стороны ответчика обязательства не исполняются: не подписывается акт приемки выполненных ремонтных работ, не производится своевременная оплата.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Благовещенские авиалинии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что акты выполненных работ не подписываются в связи с тем, что отсутствует расшифровка выполненных работ. Кроме того, актом оценки технического состояния вертолета МИ-8 RA-24226 в ходе выполнения ремонтно-восстановительных работ комиссией с участием представителя истца сделаны заключения о допущении последним при выполнении ремонта грубых технологических нарушений, предложено принять меры по их устранению. Доказательств устранения нарушений ООО "ДАТЦ" не представлено. Указывает, что отсутствие формуляров, переданных истцу вместе с авиационной техникой, не позволяет провести либо дальнейший ремонт техники, либо выяснить, какие ремонтные работы проведены.

Представители ООО "ДАТЦ", возражая против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства ООО "Благовещенские авиалинии" в материалы дела представлено мировое соглашение (факсимильная копия), подписанное представителями сторон, между тем ходатайство о его утверждении сторонами не заявлялось.

Проверив законность постановления от 18.02.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 22.01.2001 между ООО "Благовещенские авиалинии" (заказчик) и ООО "ДАТЦ" (исполнитель) заключен договор на ремонт авиационной техники N 1-рем/2001, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-восстановительных работ на вертолетах МИ-8Т: RA-24226, зав. N 98730528, RA-24652 зав. N 9815712 (далее - изделия) после обработки межремонтного срока службы в объеме "Нормативно-технической документации по выполнению ремонтно-восстановительных работ на вертолете МИ-8Т после обработки межремонтного ресурса или срока службы", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. При этом последний обязан обеспечить поставку укомплектованного изделия с оформленной документацией. Стоимость выполняемых работ составляет 2640000 руб. Разделом 4 договора урегулированы вопросы расчета между сторонами, включающие аванс (в размере 50 процентов от согласованной цены) и окончательный расчет в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи и выставленного счета. Дополнительными соглашениями от 27.12.2001, 09.12.2002 к договору стороны продлили срок его действия: вначале до 31.12.2002, затем до 31.12.2003 или до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заказчиком произведены авансовые платежи в сумме 500000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов сторонами по состоянию на 01.04.2003 установлен факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 1211673 руб.

Неоплата установленной задолженности, а также вывоз заказчиком вертолетов, послужили основанием для обращения ООО "ДАТЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, установив факт вывоза заказчиком ремонтируемой техники - вертолетов, сделал вывод о том, что ответчик своими действиями в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и в соответствии со ст. 717 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1211673 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2003, указав, что при сложившихся обстоятельствах ответчик сделал невозможным выполнение требования п. 5.1 договора в части составления акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Как установлено, 03.03.2003 истцом обнаружено отсутствие вертолетов МИ-8Т RA-24226, RA-24652 на территории в/ч 2460 (докладная записка главного бухгалтера ООО "ДАТЦ", л.д. 38, т. 2). В ответ на запрос ООО "ДАТЦ" от 24.11.2003 N 9 ФГУП "12 Авиационный ремонтный завод" сообщило, что указанные вертолеты поставлены на территорию предприятия представителями ответчика (л.д. 39 т. 2).

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что заказчик своими действиями до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном ст. 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора на ремонт авиационной техники от 22.01.2001 N 1.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании 1211673 руб., судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, исходя из положении ст. 717 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, последний обязан уплатить часть установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной подрядчиком, а также возместить подрядчику убытки. При этом в части взыскания убытков названная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер их возмещения.

Согласно требованиям истца в рамках договора от 22.01.2001 N 1 сумма фактически выполненных работ определена в размере 1711673 руб. При этом в дело представлен расчет суммы основного долга, включающий как стоимость выполненных ремонтных работ на вертолете RA-24655, так и стоимость запасных частей и материалов на вертолет RA-24226. Между тем сведений выполнения работ на вертолете RA-24226, кроме приемки вертолета в ремонт и демонтажных работ на нем, расчет долга не содержит.

Между тем из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2003, подписанному сторонами, следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 1711673 руб.

Акт приемки выполненных работ на указанную сумму (с расшифровкой объемов) вьматериалах дела отсутствует.

Согласно п. 4.1 договора от 22.01.2001 N 1 стоимость выполняемых по договору работ составляет 2640000 руб. с НДС, что подтверждено протоколом согласования договорной цены на 2 вертолета МИ-8Т N 24226, 24652 от 23.01.2001 N 1 и калькуляцией к нему (л.д. 43, 44 т. 1). Впоследствии сторонами по вертолету МИ-8Т N RA-24652 изменена калькуляция и стоимость работ до 1536000 руб. с учетом НДС (протокол от 01.02.2002, калькуляция л.д. 41, 42 т. 1, расшифровка работ л.д. 48 т. 1).

Протоколом от 01.08.2002 (л.д. 46 т. 1) сторонами согласована цена на доработки в сумме 99661 руб. 20 коп.

По результатам выполнения ремонтно-восстановительных работ на вертолете МИ-8Т RA-24652 представителями истца и ГУП Завода N 24 Га составлен акт от 28.12.2002 выполнения работ в процентном отношении. При этом п. 4 акта определено, что сборка вертолета, монтаж агрегатов и систем ВД, АиРЭО выполнены в объеме 80 процентов и работы выполнены без сдачи ОТК. В материалах дела имеется договор об оказании услуг по ремонту автотехники от 16.11.2001 N 23, заключенный между истцом (заказчик) и ГУП Завода N 24 Га (исполнитель), по которому исполнитель обязуется производить работы по ремонту авиационной техники (агрегатам, блокам и системам вертолета МИ-8Т). Кроме того, имеется акт оценки технического состояния вертолета МИ-8Т RA-24652 от 12.06.2002, которым комиссионно с участием представителя истца сделаны выводы о том, что в ходе выполнения ремонтно-восстановительных работ на названном вертолете ООО "ДАТЦ" допущены грубые технологические нарушения, выразившиеся в одностороннем выполнении сборочно-монтажных работ, работ по ТД и НК без предъявления аппарату ОТК завода 24 Га и оформления ремонтной документации. Акт составлен на основании Приказа Дальневосточного окружного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Министерства транспорта России от 03.06.2002 N 76.

В связи с изложенным судом не выяснены объем и стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ в рамках названного договора.

Также не установлено, что входит в состав требований о взыскании суммы долга (выполненные работы, убытки). В деле представлены счета-фактуры о приобретении различного материала. Между тем, доказательства того, что приобретенный материал использован при ремонте либо передан заказчику, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить названные обстоятельства и с учетом их правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2003, постановление от 18.02.2004 по делу N А73-7296/2003-27 (АИ-1/89) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.