Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1847 Постановление суда о частичном взыскании задолженности по договору муниципального заказа на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. суд не установил относимость всех платежных поручений к правоотношениям сторон в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1847
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тихомирова Е.А. - адвокат по доверенности б/н от 01.01.2004, от ответчика: Администрации г. Владивостока: Барлева О.Н. - главный специалист договорно-правового отдела по доверенности N 1-3/826 от 01.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на постановление от 17.03.2004 по делу N А51-6073/03-17-204 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" к Администрации г. Владивостока, финансовому управлению Администрации г. Владивостока о взыскании 6481591 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 20.07.2004 до 26.07.2004.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока и финансовому управлению Администрации г. Владивостока о взыскании задолженности в сумме 5069637 рублей по договору муниципального заказа на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 10.02.2000 N 064-56/00 за период с 01.02.2000 по 31.12.2001.

Иск мотивирован тем, что по договору муниципального заказа на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 10.02.2000 N 064-56/00 истец оказал услуги на сумму 25668 248 руб., которые не были оплачены в полном объеме в нарушение условий договора. Размер задолженности составил 5069637 руб. и подлежит взысканию с Администрации г. Владивостока.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 6481591 руб. 68 коп. основного долга.

Решением от 11.12.2003 с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивостока в пользу МУП "Жилкомсервис" взыскано 4772131 руб. 87 коп. основного долга, в остальной части в иске отказано. В иске к финансовому управлению Администрации г. Владивостока отказано. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 решение от 11.12.2003 изменено. С Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивостока в пользу МУП "Жилкомсервис" взыскано 2529046 руб. 29 коп. основного долга, во взыскании 3952545 руб. 39 коп. отказано. В части отказа в иске к финансовому управлению Администрации г. Владивостока решение оставлено без изменения. Судебный акт обоснован тем, что истцом не учтены платежи администрации г. Владивостока на сумму 2243085 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис" просит постановление от 17.03.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправомерности исключения судом из суммы задолженности платежей на общую сумму 2243085 руб. 58 коп., перечисленных платежными поручениями - N 0428 от 26.07.2002, N 2207 от 01.11.2002, N 2142 от 28.10.2002, N 1872 от 15.10.2002, N 1510 от 24.09.2002. Считает, что платежи, произведенные администрацией по вышеуказанным платежным документам, не входят в спорный период, а платежные поручения о перечислении денежных средств не содержат указаний о погашении задолженности за спорный период. Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив из суммы долга сумму оплаты, не вошедшую в спорный период, и не имеющую отношения к договору от 10.02.2000, фактически произвел зачет однородных требований. Проведение зачета недопустимо в отношении МУП "Жилкомсервис", признанного решением Арбитражного суда Приморского края 09.04.2003 несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Владивостока выразила несогласие с доводами кассационной жалобы. Полагает, что заключенный сторонами договор от 10.02.2000 продолжал действовать и в 2002 году. Полагает безосновательным довод истца о том, что в счет оплаты следует учитывать только платежи Администрации г. Владивостока, поступившие в период действия договора, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Считает постановление от 17.03.2004 законным и обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления от 17.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2000 между Администрацией г. Владивостока (заказчик) и МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) заключен договор N 064-56/00 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда.

Согласно п.п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.7 договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда и составляет 959,0 тыс. руб. в месяц на момент подписания договора, а также стоимости вывоза бытовых отходов. Окончательный расчет за работы по текущему ремонту производится в конце квартала на основании актов о выполнении планов текущего ремонта. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании сводного акта выполненных работ не позднее 20 банковских дней с момента приема выполненных работ (услуг) и сверки расчета.

В соответствии с п. 7.1 срок действия договора установлен с 01.12.2000 по 31.12.2001. Окончание срока действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору. Пролонгация договора возможна только по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2000 по 31.12.2001 выполнил работы на сумму 25668248 руб., что подтверждается сводными актами выполненных работ, а также актами сверки расчетов МУП "Жилкомсервис" с управлением муниципального заказа Администрации г. Владивостока за указанный период, подписанными представителями истца и управления муниципального заказа Администрации г. Владивостока.

Оплата выполненных работ по договору от 10.02.2000 не в полном объеме послужила основанием для обращения МУП "Жилкомсервис" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцом в спорный период выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 25342299 руб., что подтверждается ежемесячными сводными актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком. Сторонами согласованы порядок и условия оплаты выполненных работ (услуг), окончательный расчет по которым производится не позднее 20 банковских дней с момента приема выполненных работ (услуг) и сверки расчетов. Поскольку ответчиком в нарушение условий договора оплата произведена частично, на общую сумму 20570167 руб. 13 коп., судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 4772131 руб. 87 коп.

Изменяя решение от 11.12.2003, и удовлетворяя исковые требования в сумме 2529046 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец при расчете цены иска не учел платежи администрации на общую сумму 2243085 руб. 58 коп., произведенные следующими платежными поручениями:

N 04728 от 26.07.2002 на сумму 115522 руб. 28 коп.

N 1510 от 24.09.2002 на сумму 764000 руб.

N 2207 от 01.11.2002 на сумму 1421122 руб. 54 коп.

N 2142 от 28.10.2002 на сумму 18496 руб. 38 коп.

N 1872 от 15.10.2002 на сумму 2900 руб. 07 коп.

Между тем указанные платежные поручения не содержат сведений о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по договору от 10.02.2000, возникшей в спорный период.

Так, в платежном поручении N 04728 указана сумма 36566 руб. 59 коп., причитающаяся МУП "Жилкомсервис", с назначением платежа - убытки за выполненные работы прошлого периода, без указания за какой период и по какому договору перечислена данная сумма.

В платежных поручениях NN 1510 и 2207 в назначении платежа указано о перечислении денежных средств, составляющих платежи населения за август-сентябрь 2002 года, а не за спорный период. В платежных поручениях NN 2142 и 1872, где получателями платежа указаны Гордезостанция и ОАО "Дальэнерго", также не указано, в счет каких периодов и по какому договору произведены платежи.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая в качестве доказательств вышеуказанные платежные поручения, суд апелляционной инстанции не дал им надлежащую правовую оценку, не выяснил, за какой период и в счет исполнения обязательств по какому договору произведены данные платежи. Следовательно, суд не установил относимость данных платежных поручений к правоотношениям сторон в период с 01.02.2000 по 31.12.2001 по договору муниципального заказа от 10.02.2000 N 064-56/00.

При таких обстоятельствах постановление от 17.03.2004 принято судом по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, без оценки доказательств, в нарушение ст. 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. В связи с этим постановление от 17.03.2004 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать оценку платежным поручениям NN 04728, 1510, 2207, 2142, 1872 на основании представленных сторонами доказательств и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.03.2004 по делу N А51-6073/03-17-204 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.