Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1547 Во взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы по договору строительного подряда по выполнению косметического ремонта помещений отказано, т.к. суд признал договор незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1547
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Царев Г.Н. - представитель по доверенности б/н от 10.12.2002, от ответчика: Репьев А.В. - юрисконсульт по доверенности N 116 от 18.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11", индивидуального предпринимателя Копий В.И. на решение от 22.01.2004, постановление от 24.03.2004 по делу N А73-9841/2003-36 (АИ-1/223) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Копий В.И. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" о взыскании 540906 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.07.2004.

Индивидуальный предприниматель Копий Владимир Иосифович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" (далее - Профучилище N 11) о взыскании 540906 руб., составляющих задолженность за выполненные ремонтные работы по договору от 10.10.2002.

Решением от 22.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшиеся по делу судебные акты поданы две кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Профучилище N 11 просит исключить из мотивировочной части постановления от 24.03.2004 вывод суда о том, что стоимость неоплаченных работ является для ответчика неосновательным обогащением со ссылкой на положения ст.ст. 10, 170, 268, 271 АПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен без выяснения вопрос о неправомерном распределении судебных расходов судом первой инстанции согласно ст. 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Копий В.И. просит отменить решение от 22.01.2004, постановление от 24.03.2004 и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка договору подряда от 10.10.2002, а именно судом применены нормы, регулирующие взаимоотношения сторон по договору строительного подряда, между тем спорный договор не является таковым, а регулируется общими нормами о договоре подряда, поскольку предметом являлся косметический ремонт, а не строительство, реконструкция, капитальный ремонт. Считает, что согласно положениям ст. 314 ГК РФ возможно определить срок выполнения работ, в связи с чем вывод суда о том, что договор является незаключенным, незаконен.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 10.10.2002 между Профучилищем N 11 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Копий В.И. (исполнитель) заключен договор подряда б/н по выполнению косметического ремонта: лаборатории парикмахерских услуг, бухгалтерии, кабинета УПФ, столовой. Согласно условиям договора оплата за выполненные работы производится в счет погашения долга за аренду помещений.

Представленные акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 не подписаны ответчиком, стоимость работ согласно актам составила 450755 руб.

Отказ от подписания актов выполненных работ, а также неоплата их стоимости послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Копий В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено и подтверждено истцом, исковые требования индивидуального предпринимателя Копий В.И. основаны на договоре подряда от 10.10.2002, предметом которого являлось выполнение косметического ремонта помещений, перечисленных в договоре.

Нормы главы 37 ГК РФ регулируют отношения, связанные с подрядом. Нормами ст. 702 ГК РФ, дающей общее определение договора подряда, установлено, что предметом этого договора является работа и результат. В зависимости от видов работ законодателем выделены отдельные виды договоров подряда. Так, статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Из изложенного следует, что суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что спорный договор регулируется нормами о договоре строительного подряда.

Более того, истец подтверждает факт выполнения работ актом формы КС-2, который составлен в соответствии со строительными нормами и правилами, с применением коэффициентов, установленных в области строительства.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре подряда от 10.10.2002 это условие отсутствовало, вывод суда о его незаключенности в силу ст. 432 ГК РФ является правильным.

Довод индивидуального предпринимателя Копий В.И. о том, что срок выполненных работ возможно определить исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, несостоятелен, поскольку названной нормой установлены общие правила исполнения обязательства при отсутствии условия о сроке его исполнения. К договору строительного подряда, согласно которому возникает обязательство, такие правила не применимы.

Его же ссылка на то, что признание судом договора незаключенным должно влечь признание его ничтожным, отклоняется как несоответствующая действующему законодательству.

Таким образом, суд, признав факт незаключения договора от 10.10.2002 N 11, правомерно отказал в удовлетворении требований по заявленному иску.

Не может быть принят во внимание довод Профучилища N 11 о необходимости исключения из мотивировочной части постановления от 24.03.2004 ссылки суда на то, что спорные отношения могут служить основанием для разрешения спора по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения согласно главе 60 ГК РФ. Поскольку данная ссылка не влияет на существо принятого постановления и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 268 АПК РФ.

По вопросу отнесения судом первой инстанции расходов по государственной пошлине на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ установлено следующее: истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 103 АПК РФ, ФЗ "О государственной пошлине". Доказательства оплаты имеются в материалах дела. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, при разрешении вопроса о распределении государственной пошлины, правомерно руководствовался на ст. 110 АПК РФ, при этом в мотивировочной части ошибочно сослался на отнесение соответствующих расходов на ответчика. Согласно названной норме расходы по уплате государственной пошлины несет истец в случаях, если иск не удовлетворен. Между тем, резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из имущественного положения истца, учитывая заявленное им ходатайство, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает возможным согласно ч. 4 ст. 102 АПК РФ уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.01.2004, постановление от 24.03.2004 по делу N А73-9841/2003-36 (АИ-1/223) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11", индивидуального предпринимателя Копий В.И. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копий В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.