Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1736 Убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению металлолома по договору в виде реального ущерба взысканы правомерно, т.к. факт недостачи металлолома установлен, а во взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано по мотиву отсутствия причинной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и неполучением истцом доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1736
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Олейников В.И., директор, от ответчика: Самбур М.А., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ольгалес" на решение от 04.03.2003, постановление от 22.03.2004 по делу N А51-4523/02 11-99 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Ольгалес" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" о взыскании 151216 руб. 97 коп. по договору от 01.04.2001.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 13.07.2004 до 20.07.2004.

Открытое акционерное общество "Ольгалес" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" о взыскании 151216 руб. 97 коп., из которых 139652 руб. 04 коп. - задолженность по договору от 01.04.2001 на поставку металлолома, И 564 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 23.10.2001 по март 2002 г.

ООО "Торгсин" предъявило встречный иск к ОАО "Ольгалес" о взыскании убытков на сумму 713385 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Ольгалес" обязательств по хранению металлолома по договору от 01.04.2001.

Определением от 02.07.2002 встречный иск принят к производству арбитражного суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

До принятия судом решения ОАО "Ольгалес" отказалось от иска к ООО "Торгсин", мотивируя это тем, что по заявленному требованию ответчиком должно быть другое юридическое лицо.

Решением от 04.03.2003 производство по делу по иску ОАО "Ольгалес" к ООО "Торгсин" о взыскании долга и процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска. Иск ООО "Торгсин" к ОАО "Ольгалес" удовлетворен на сумму 618500 руб. убытков в виде реального ущерба. Во взыскании 94885 руб. убытков в виде упущенной выгоды отказано по мотиву отсутствия причинной связи между неисполнением ОАО "Ольгалес" договорных обязательств и неполучением ООО "Торгсин" доходов на указанную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ольгалес" предлагается решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом требований статей 155 и 266 АПК РФ о ведении протокола в судебных заседаниях, части 2 статьи 18 АПК РФ о неизменности состава суда, статьи 271 АПК РФ о содержании постановления апелляционной инстанции, в котором допущены опечатки и неправильно изложены пояснения истца. Кроме того, заявитель жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции не основано на имеющихся в деле доказательствах, противоречит обстоятельствам дела, направлено в ОАО "Ольгалес" с нарушением части 4 статьи 271 АПК РФ.

ООО "Торгсин" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Ольгалес" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Торгсин" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Спор между сторонами возник из договора от 01.04.2001, по которому ООО "Торгсин" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить металлолом в количестве 6000 тонн, произвести его декларирование и организовать отгрузку на суда, а ОАО "Ольгалес" (порт) - обязалось производить работы по приемке и завесу металлолома для накопления, хранению и погрузке на судно, которая осуществляется силами порта.

Разделом 4 договора предусмотрена стоимость услуг порта, порядок расчетов и установлено, что окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 дней с момента предъявления счета к оплате.

Не получив от ООО "Торгсин" оплату по счету-фактуре от 11.10.2001 N 1609 на сумму 139652 руб. 04 коп. за услуги по отгрузке металлолома на т\х "Ачинск", ОАО "Ольгалес" обратилось в арбитражный суд за взысканием этой суммы и начисленных на нее процентов с ООО "Торгсин".

Поскольку до принятия судом решения по данному спору ОАО "Ольгалес" заявило отказ от своего иска и суд первой инстанции установил наличие оснований для его принятия, то прекращение производства по делу по иску ОАО "Ольгалес" к ООО "Торгсин" по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует нормам процессуального права.

Отказываясь от своего иска к ООО "Торгсин", ОАО "Ольгалес" одновременно ходатайствовало об оставлении встречного иска ООО "Торгсин" без рассмотрения.

Между тем исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения лишь по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Перечень оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренный статьей 148 АПК РФ, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как оставление встречного иска без рассмотрения в случае прекращения производства по первоначальному иску.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанное ходатайство ОАО "Ольгалес" и рассмотрел исковое заявление ООО "Торгсин" по существу.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 12.04.2001 по 08.10.2001 в рамках договора от 01.04.2001 ОАО "Ольгалес" приняло от ООО "Торгсин" 2064892 кг металлолома, и произвело отгрузку на суда 1760960 кг, в том числе 972500 кг - на т/х "Магадан" по коносаменту N 151 от 03.09.2001 для иностранной компании и 788460 кг - на т/х "Ачинск" по коносаменту N 10/01 от 08.10.2001 для ООО "Марбет".

От выдачи ООО "Торгсин" оставшегося металлолома в количестве 303932 кг ОАО "Ольгалес" отказалось.

Исследовав и дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе документам о поставке металлолома на склад временного хранения ОАО "Ольгалес", его отгрузке со склада и погрузке на т/х "Магадан" и т/х "Ачинск", актам таможенного досмотра, грузовым таможенным декларациям, актам сверок между истцом и ответчиком, актам экспертизы главного сюрвейера Приморской Торгово-промышленной палаты, первая и апелляционная инстанции правомерно признали установленным факт недостачи металлолома в количестве 303932 кг, принятого ОАО "Ольгалес" на хранение по договору от 01.04.2001, и факт ненадлежащего исполнения ОАО "Ольгалес" обязательств по хранению металлолома в соответствии с условиями данного договора.

В связи с этим арбитражный суд, правильно применяя положения статей 393, 886, 891 и пункт 1 статьи 902 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о правомерности исковых требований истца в части взыскания с ОАО "Ольгалес" стоимости недостающего металлолома, которая рассчитана в соответствии с экспертным заключением в сумме 618500 руб. и квалифицирована как убытки в виде реального ущерба.

В то же время первая и апелляционная инстанции установили, что ООО "Торгсин" не доказало причинную связь между ненадлежащим исполнением ОАО "Ольгалес" обязательств по договору от 01.04.2001 и упущенной выгодой истца на сумму 94885 руб., под которой ООО "Торгсин" имело в виду свой предполагаемый доход по контракту от 05.04.2001 с иностранной компанией "Dow Steel Co LTD". В связи, с недоказанностью одного из элементов состава убытков арбитражный суд правильно отказал ООО "Торгсин" во взыскании упущенной выгоды на сумму 94885 руб.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судом всех доказательств опровергаются материалами дела и содержанием судебных актов.

Его же заявления о нарушении апелляционной инстанцией части 2 статьи 18 АПК РФ несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что замена отдельных судей в составе суда апелляционной инстанции производилась в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и, кроме того, после замены судьи рассмотрение дела начиналось сначала, что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний.

Иные нарушения норм процессуального права, на которые указывает ОАО "Ольгалес" в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются и, к тому же, они не являются основанием для отмены судебных актов согласно частям 3, 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.03.2003, постановление от 22.03.2004 по делу N А51-4523/02 11-99 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.