Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1507 Применение налоговых санкций за нарушение уплаты подоходного налога, налога на доходы, страховых взносов и единого социального налога правомерно, т.к. нарушение предпринимателем норм налогового законодательства установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1507
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Г. на решение от 23.12.2003, постановление от 29.02.2004 по делу N А59-2025/03-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Б.Г. о взыскании налогов, страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 44781,58 руб.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 этого же Кодекса.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.Г. (далее - предприниматель) доначисленных налогов, страховых взносов, причитающихся пеней и налоговых санкций, всего в сумме 44781,58 руб.

Решением суда от 23.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2004, требования заявителя удовлетворены в полном объеме в части предъявленных ко взыскателю сумм налогов и взносов и соразмерно недоимкам пеней. При рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций арбитражный суд счел возможным уменьшить штраф согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом взыскана общая сумма 40220,36 руб., в том числе 29219 руб. - недоимка по налогам и сборам, пени в сумме 10501,36 руб. и штраф в сумме 500 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем норм налогового законодательства в сфере уплаты подоходного налога и налога на доходы, а также законодательства, регулирующего вопросы уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, единого социального налога. На этом основании судебные инстанции пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией по налогам и сборам недоимок, пеней и применении налоговых санкций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебными инстанциями дана неправильная оценка доказательствам по делу, касающихся налоговых вычетов, в результате чего сделан ошибочный вывод о имеющим место доходе, полученном предпринимателем. По мнению заявителя, судом также не учтено обстоятельство об изменении в законодательном порядке размера ставки по единому социальному налогу, в связи с чем суд неправомерно признал, что взысканию подлежит сумма недоимки по этому налогу в размере, указанном инспекцией по налогам и согласно ее решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из материалов дела, исследованных обеими судебными инстанциями, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что основанием инспекции по налогам и сборам для обращения с настоящими требованиями в суд послужил факт занижения предпринимателем дохода за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, что повлекло занижение налоговой базы по подоходному налогу (налогу на доходы), взносов во внебюджетные фонды и единому социальному налогу.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя нарушения за указанный период зафиксированы в акте проверки от 31.03.2003 N 2, на основании которого Решением от 14.05.2003 N 2-А налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5843,80 руб., в том числе:

- налог на доходы (подоходный налог) - 1604,60 руб.;

- взносы в Пенсионный Фонд РФ - 1034,20 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС) - 10 руб., в территориальный ФОМС - 170,60 руб.;

- единый социальный налог - 3024,40 руб.

Этим же решением доначислены неуплаченные:

- налог на доходы (подоходный налог) в сумме 8023 руб.;

- страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ - 5171 руб.;

- страховые взносы в федеральный и территориальный ФОМС, соответственно, 50 руб. и 853 руб.;

- единый социальный налог - 15122 руб., а также соразмерно названным налогам и взносам пени на общую сумму 10501,36 руб.

Поскольку в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях N 3, N 42530 от 14.05.2003, предпринимателем не исполнено названное решение, инспекция по налогам и сборам в порядке статей 48 и 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя вышеперечисленных сумм недоимок по налогам и страховым взносам, пеней и штрафов.

Арбитражный суд согласился с позицией налогового органа относительно того, что как объект налогообложения правомерно учтены следующие суммы: 29000 руб., поступившие в течение 2001 года на расчетный счет предпринимателя за оказанные услуги по поставке угля Администрации города Холмска и района; неподтвержденные документально в качестве понесенных расходов за оказываемые в 2000 году услуги в сфере общественного питания 24388,80 руб., а также указанные в декларации о доходах за 2001 год расходы в размере 16800 руб., связанные с предпринимательской деятельностью по оказанию этих же услуг согласно договоров с ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Кассационная инстанция, проверяя утверждение заявителя жалобы о неправомерной оценке арбитражным судом доказательств по делу, в результате чего обе судебные инстанции установили, что имеет место неуплата налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды и единого социального налога, пришла к выводу о правомерном применении арбитражным судом норм материального права.

Установив юридически значимые обстоятельства дела относительно полученного предпринимателем дохода в течение 2000-2001 годов, суд сослался на Закон РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", статью 210 НК РФ.

В соответствии со статьей 12 названного Закона, действовавшего в спорный период (2000 год), состав расходов увеличивается на сумму понесенных, документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определенных Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы налогоплательщика, полученные в любой форме.

Изложенное означает, что к числу существенных обстоятельств по делу подлежало установление судом фактов доказанности понесенных предпринимателем расходов. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, как предписано статьей 71 этого же Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся, в деле доказательств.

В этой связи судебные инстанции оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что какого-либо документального обоснования расходов в 2001 году от предпринимательской деятельности по договорам с ОАО "Сахалинэнерго" на заявленную предпринимателем сумму 16800 руб. последней не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в арбитражный суд при рассмотрении дела.

Не согласился суд и с доводами предпринимателя о понесенных ею расходах в 2000 году за оказанные услуги ОАО "Сахалинское морское пароходство". Судом истолкованы условия договоров, заключенных между предпринимателем и пароходством, в результате чего последовал вывод о том, что предприниматель оказывала услуги по уборке производственных помещений, мытью кухонного инвентаря на возмездной основе, за что получила вознаграждение, которое, согласно пункту 6 статьи 208 НК РФ, относится к доходу и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Доказательств, опровергающих выводы суда, предприниматель ни в одну из судебных инстанций не представила.

Следует согласиться с судебными инстанциями относительно рассмотренного спора о полученном предпринимателем от торговой деятельности доходе в сумме 29000 рублей. В качестве обоснования своих выводов апелляционная инстанция сослалась на письма Администрации города Холмска и района Сахалинской области банковские документы, в том числе платежное поручение N 1207 от 09.06.2001, выписку по лицевому счету предпринимателя в Акционерном коммерческом банке "Холмск", подтверждающие принадлежность данной суммы предпринимателю, а не третьим лицам, как она указывала в обоснование своих возражений по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, у арбитражного суда имелись достаточные основания для установления факта занижения предпринимателем налоговой базы, и, как следствие, доначисления налога на доходы в сумме 8023 руб.

Правомерны выводы суда в части обоснованного доначисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонды обязательного медицинского страхования и единого социального налога, поскольку занижение дохода повлияло на увеличение налоговой базы по единому социальному налогу и на размер подлежащих уплате в 2000 году страховых взносов в названные фонды.

Проверяя по жалобе доводы предпринимателя относительно выводов суда о размере подлежащей применению ставки единого социального налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, суд кассационной инстанции полагает законным применение как тарифов по страховым взносам, так и ставки по единому социальному налогу согласно нормативным правовым актам, регулирующим их уплату, что нашло отражение в решении налогового органа.

Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что с 01.01.2001 введена в действие глава 24 НК РФ "Единый социальный налог". Поэтому сумма данного налога исчисляется исходя из положений статьи 241 НК РФ. К возникшим правоотношениям по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды не могут быть применены положения Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку внесенные пунктом 49 статьи 1 данного Закона изменения относительно ставки единого налога вступили в силу с 30.06.2002, то есть по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, как это предписано статьей 16 этого же Закона.

При исчислении страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 год инспекция по налогам и сборам руководствовалась Федеральным законом от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", а предъявленные ко взысканию суммы страховых взносов и единого социального налога судом проверены и не опровергнуты предпринимателем.

Соответствуют требованиям статей 75 и 122 НК РФ начисленные налоговым органом пени и взысканные налоговые санкции за неуплату налогов и взносов, а уменьшение штрафа судом произведено по правилам статьи 114 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку жалоба рассмотрена в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 29.02.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2025/03-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.