Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1755 Поскольку налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком выручки в спорный период, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисление налогов является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1755
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области на решение от 17.12.2003, постановление от 05.03.2004 по делу N А04-4476/03-1/419 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "У" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области о признании частично недействительным решения от 02.06.2003 N 14.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 28.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области от 02.06.2003 N 14, в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 107915,4 рублей (пункт 1.2);

уплаты налоговых санкций в этой же сумме (подпункт "а" пункта 2.1);

уплаты сумм налогов в общем размере 539579 рублей (подпункт "б" пункта 2.1);

уплаты причитающихся пени в сумме 358112 рублей, а также внесения исправлений в бухгалтерском учете (пункт 2.2).

Решением суда от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным на том основании, что поскольку занижение выручки в 2000 году не доказано налоговым органом, у него отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления спорных налогов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что занижение налогооблагаемой выручки произошло в результате неотражения реализованной лесопродукции на сумму 828088,6 рублей, невключения выручки в размере 6691 рубля за реализацию дров и снижения цены лесопродукции по сравнению со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе. Оставлено без исследования то обстоятельство, что количество отгруженной Обществом лесопродукции установлено по результатам встречных проверок и составило 29 вагонов, однако в бухгалтерском учете отражены 19 вагонов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

В отзыве на жалобу ООО "У" доводы жалобы отклонило полностью и просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 11.05.1999 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2003 N 31 и, с учетом рассмотрения разногласий, инспекцией по налогам и сборам принято решение от 02.06.2003 N 14 о привлечении ООО "У" к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа по налогам: на прибыль в сумме 36634 рубля; на добавленную стоимость - 54155 рублей; с продаж - 660 рублей; на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 4030 рублей; на пользователей автодорог 8 060 рублей; по лесным податям - 4279 рублей и земельного налога на земли лесосечного фонда в сумме 214 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций в названных размерах, доначисленные суммы налогов в общей сумме 540162 рубля и пени за несвоевременную их уплату - 358478 рублей. Кроме того, налоговый орган обязал налогоплательщика внести исправления в бухгалтерском учете.

Не согласившись с названным решением, юридическое лицо обжаловало его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение инспекции по налогам и сборам, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления спорных налогов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом установлено занижение в 2000 году выручки в размере. 1343466 рублей, образовавшейся в связи с невключением в сумму выручки 6691 рубля, реализованных Обществом по счет-фактуре N 46 от 10.05.2000 дров, занижением стоимости реализованной лесопродукции на 828088 рублей, а также увеличением цен реализации до среднестатистических цен на сумму 522862 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны вмененные Обществу налоговые правонарушения.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на последний.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлены объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления облагаемой прибыли.

Согласно названной статье объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Исходя из норм статей 3, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налогом на добавленную стоимость облагаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) организацией, осуществляющей эти операции, в порядке, предусмотренном законом.

Объекты налогообложения и порядок определения налогооблагаемой базы по другим видам налогов также регулируются соответствующими законами.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно требованиям статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров признается передача права собственности на эти товары другому лицу, а реализацией работ, услуг соответственно - передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из представленных в материалах дела документов следует и налоговым органом не доказано обратное, что Общество выступало в качестве грузоотправителя 10 спорных вагонов с лесопродукцией в объеме 630 куб. м. и не являлось собственником продукции, отгруженной им в адрес ООО "ДОК "ВОЙ" и ООО "ЧДЧ" по распоряжению производственного кооператива "Базальт", денежные средства за которую были получены последним. По 6 вагонам лесопродукция объемом 364,3 куб. м. отправлялась от имени индивидуального предпринимателя Краснобаева И.В.

Факт получения Обществом денежных средств в сумме 828088 рублей за поставленную указанным лицам лесопродукцию не подтвержден инспекцией по налогам и сборам, встречные проверки этих и других налогоплательщиков налоговыми органами не проводились.

Таким образом, обе судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у инспекции по налогам и сборам правовых оснований для привлечения ООО "У" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в связи с невключением в нее выручки в сумме 828088 рублей, поскольку налоговый орган не доказал как сам факт реализации Обществом лесопродукции, так и получения выручки в указанной сумме.

В связи с тем, что налоговый орган не доказал факт реализации ООО "У" лесопродукции и получения выручки за ее реализацию, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам в данной части.

Обоснованность увеличения налогооблагаемой выручки за реализованную лесопродукцию на 522862 рубля по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ также не доказана инспекцией по налогам и сборам.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы вправе осуществлять контроль за правильностью применения цен по сделкам лишь в четырех случаях, в том числе: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что использованные инспекцией по налогам и сборам сведения органов статистики нельзя признать установленной в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой на идентичные товары, указав, что данные о цене одного кубического метра лесоматериалов сделаны без учета таких обстоятельств, как реализация лесопродукции по одинаковой цене всем потребителям, наименование и качество древесины, а также время, место реализации и покупательский спрос, а также других данных, существенным образом влияющих на цену реализуемой продукции.

Таким образом, арбитражным судом правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования по настоящему делу, и поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств и правильного применения норм материального права и, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4476/2003-1/419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.