Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1685 В пересмотре решения суда об отказе в признании незаконными постановлений УВД по изъятию из незаконного оборота спиртосодержащей продукции и действий по проведению экспертизы спиртосодержащей продукции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, ввиду отсутствия таковых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1685
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Бизнеслайн - Дальний Восток": А.А. Быкова, адвокат по доверенности б/н от 14.01.2003, О.А. Якимов, директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн - Дальний Восток" на определение от 25.02.2004, постановление от 08.04.2004 по делу N А73-9494/2002-9 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн - Дальний Восток" к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании недействительными в части постановлений от 18.11.2002, 01.12.2002 и признании незаконными действий должностных лиц.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 21.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн - Дальний Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными, с учетом уточнений, пункта 2 постановления Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.11.2002, пункта 2 постановления Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.12.2002, действий должностных лиц Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УВД на транспорте, управление) по назначению и проведению экспертизы поступившей в адрес ООО "Бизнеслайн - Дальний Восток" спиртосодержащей продукции и возврате обществу изъятой у него продукции - растворитель "Бытовой".

Решением арбитражного суда от 23.01.2003 в удовлетворении требований общества отказано на том основании, что оспариваемые положения постановлений УВД на транспорте по изъятию из незаконного оборота спиртосодержащей продукции и действия должностных лиц управления по назначению, проведению экспертизы спиртосодержащей продукции соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2003 решение суда первой инстанции частично отменено и признаны незаконными и отменены пункты 2 постановлений УВД на транспорте от 18.11.2002, от 01.12.2002 и на управление возложена обязанность возвратить обществу спиртосодержащую продукцию; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что поступившая в адрес общества спиртосодержащая продукция отвечает требованиям стандартов, в том числе, техническим условиям, и поэтому у управления не имелось оснований считать, что названная продукция находится в незаконном обороте, и производить изъятие этой продукции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2003 постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества отменено и в этой части оставлено в силе решение первой инстанции; в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

05 февраля 2004 года общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленного требования проведение повторной экспертизы N 019-02-04938 от 20.11.2003 по делу N А73-4436/2003-18, результаты которой не соответствуют выводам экспертизы N 019-02-04616 от 18.10.2002, заключение которой положено в основу постановления по делу об административном правонарушении N 823/1693.

Определением суда от 25.02.2004 в удовлетворении названного заявления отказано ввиду отсутствия оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 вынесенное определение оставлено без изменения, так как апелляционная инстанция не установила нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права.

На указанные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение обеими судебными инстанциями арбитражного процессуального законодательства и считает, что определение и постановление подлежат отмене, а требования общества - удовлетворению. Поддерживая в судебном заседании доводы жалобы, представители заявителя в обоснование своих требований указывают вышеназванную норму Кодекса и полагают, что к существенным для дела обстоятельствам, которые не могли быть известны обществу, относятся: факт отсутствия экспертных исследований в административном производстве, факт представления ответчиком доказательств, не соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, факт соответствия продукции требованиям технической документации.

УВД на транспорте отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснения к ней, заслушав представителей общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" в пункте 4 Постановления указал, что решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Исследовав и дав надлежащую правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельство, положенное в основу заявления общества, - заключение экспертов от 20.11.2003, полученное после принятия судебных актов по рассмотрению по существу заявленных требований, не служит основанием для пересмотра данных судебных актов в порядке главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу вышеизложенного, обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 по делу N А73-9494/2002-9 (АИ-1/372) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.