Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1684 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неприменение ККМ признано недействительным, т.к. не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1684
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска - Стишенко О.А., старший госналогинспектор по доверенности N 03-32/439 от 10.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска на решение от 29.01.2004, постановление от 09.03.2004 по делу N А73-12042АП/2003-20 (АИ-1/180) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя К.Т. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании незаконным постановления N 10-15/77 от 03.12.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 21.07.2004.

Предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, К.Т. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным Постановления от 03.12.2003 N 10-15/77 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 29.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, Постановление Инспекции от 03.12.2003 N 10-15/77 признано незаконным и отменено ввиду того, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения не доказана налоговым органом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: статья 14.5 КоАП РФ, пункт 1 статьи 2, статья 7 Федерального закона от 22.05.2004 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон о применении ККТ). В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что ответственность предпринимателя наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники соответствующими физическими лицами, действующими от имени предпринимателя при расчете с покупателями.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебном заседании участия не принимала.

Представитель Инспекции в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.10.2003 налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем К.Т. в киоске "Купава", расположенном в г. Хабаровск, ул. Серышева, 7, Федерального закона о применении ККТ, по результатам которой составлен акт N 011869-10-15/423дсп.

19.11.2003 Инспекцией составлен протокол N 15/77 об административном правонарушении, согласно которому в киоске, принадлежащем предпринимателю, была реализована одна пачка лапши по цене 5,50 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

03.12.2003 руководителем Инспекции вынесено постановление N 10-15/77, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель К.Т. обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение названного выше административного правонарушения.

Статьей 2 Федерального закона о применении ККТ предусмотрено, что на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из примечания статьи 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. Применительно к рассматриваемым отношениям, ответственность предпринимателя наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени предпринимателя при расчетах с покупателями.

Материалами дела установлено, что 18.09.2002 с продавцом Лебедевой Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, Лебедева Н.А. прошла обучение по курсу подготовки кассира-операциониста, что подтверждается Свидетельством от 18.06.2002 N 229. Из объяснения продавца к акту проверки следует, что чек она не пробила, так как не успела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предпринимателем Кравцовой Т.В. приобретена, установлена и зарегистрирована в налоговом органе контрольно-кассовая машина "Меркурий 115Ф", используемая в киоске, принадлежащем предпринимателю, обеспечено сервисное обслуживание, установлены соответствующие средства визуального контроля. Договором о полной материальной ответственности на продавца возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую машину.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по обеспечению нормальных условий работы продавца и соблюдению им обязанности применения контрольно-кассовой машины при осуществлении торговых операций, является обоснованным. Следовательно, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему инспекцией по налогам и сборам административного правонарушения отсутствует.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку выводы суда обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения, и судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 по делу N А73-12042АП/2003-20 (АИ-1/180) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.