Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1411 С ответчика взыскана денежная компенсация имущественного пая, т.к. истец при реорганизации совхоза из хозяйства не вышел, суд посчитал его имущественный пай внесенным в коллективное сельскохозяйственное предприятие и, следовательно, в дальнейшем наличие у ответчика обязательства по выплате стоимости этого пая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1411
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скриганова Александра Михайловича на решение от 05.08.2003, постановление от 10.12.2003 по делу N А59-2977/02-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Скриганова Александра Михайловича к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Чапланово" (правопреемник государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Чапланово"), 3 лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области о выделении земельного и имущественного пая или взыскании денежной компенсации.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 27.07.2004.

Скриганов Александр Михайлович обратился в Холмский городской суд с иском к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Чапланово" (правопреемник государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Чапланово") о выделении земельного и имущественного пая или взыскании денежной компенсации, а также взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Холмского городского суда от 12.09.2002 дело передано в Арбитражный суд Сахалинской области по установленной подведомственности.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика имущественный пай в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Решением суда от 05.08.2003 с ответчика взыскано 11600 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Принимая его, суд признал ГУСП "Чапланово" обязанным в выплате истцу, как бывшему его члену, имущественного пая в указанном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение суда от 05.08.2003 отменено, в иске отказано в полном объеме.

Отменяя решение, вторая инстанция указала на нарушение законодательства, допущенное при реорганизации совхоза "Чаплановский" (правопредшественник КСП "Чапланово"), в результате чего имущество осталось собственностью Сахалинской области и разделу на паи не подлежало.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Скриганова А.М., где ставится вопрос об их отмене как незаконных, и принятии нового решения.

По мнению заявителя, суд, определяя размер пая, ошибочно принял во внимание в качестве доказательств бухгалтерские документы, оформленные ненадлежащим образом, а также не проверил в полном объеме хозяйственную деятельность кооператива, не дал оценку деятельности его руководства.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление от 10.12.2003 необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Скриганов А.М. с 1986 года работал на разных должностях в совхозе "Чаплановский", который в 1992 году преобразован решением конференции трудового коллектив от 10.01.1992 в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Чапланово" и зарегистрировано Постановлением Мэра г. Холмска и района от 19.11.1992 N 530.

Приказом N 90 от 25.10.1999 Скриганов А.М. уволен из КСП по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 111 ГК РФ, пунктов 1, 5 статьи 18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно пункту 2.8 Устава КСП "Чапланово" лица, выбывшие в связи с уходом на пенсию вправе оставить свой долевой наработанный пай для получения ежегодных дивидендов или получать его частями, но не меньше чем в течение 5-ти лет. Протоколом общего собрания работников совхоза "Чаплановский" от 28.12.1992 этот срок уменьшен до одного года (т. 1, л.д. 40).

Также на этом собрании принималось решение о переоценке имущественного пая - в ценах 1991 года и об одобрении положения о формировании паевых фондов (неделимого и наработанного), начислений дивидендов по КСП "Чапланово".

В порядке данного положения имущественный пай истца на тот период составил 168,2 тысяч рублей.

Определение имущественных паев реорганизованного предприятия и внесение их во вновь созданное являлось правомерным в соответствии с пунктами 8 и 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельхозпредприятий, пунктами 3.2, 5.2, 5.3 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ "По реорганизации колхозов и совхозов" от 14.01.1992.

Признавая проведенную без участия КУГИ Сахалинской области реорганизацию совхоза незаконной, суд апелляционной инстанции тем самым вышел за пределы круга обстоятельств, подлежащих рассмотрению по данному делу, чем нарушил правила ст. 168 АПК РФ.

Более того, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, размер которого определяется в зависимости от трудового вклада (пункт 9 постановления N 86).

Таким образом, работники совхоза, в рассматриваемый период, вправе были распоряжаться его имуществом согласно Закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и другим законодательным актом.

При таких обстоятельствах постановление от 10.12.2003 принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку Скриганов А.М. при реорганизации совхоза из хозяйства не вышел, первая инстанция правомерно посчитала его имущественный пай внесенным в КСП и, следовательно, в дальнейшем наличие у ответчика обязательства по выплате стоимости этого пая на основании названных выше положений закона.

Проанализировав представленные ответчиком бухгалтерские документы (т. 2, л.д. 17-39, 52-60), первая инстанция установила имущественный пай истца на конец 1999 года в размере 11600 рублей, что кассационная инстанция не полномочна переоценивать согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Выяснение убыточности работы КСП, оценка деятельности руководства, на что указывается в жалобе, не входит в предмет рассмотрения по этому спору.

Названная сумма взыскана с ГУ СП "Чапланово" обоснованно, так как оно является по Решению N 474 от 20.12.1999 КУГИ Сахалинской области правопреемником КСП "Чапланово". В принятии решения о передаче своего имущественного пая в собственность ГУ СП истец участия не принимал.

В части отказа во взыскании в остальной части иска решение первой инстанции соответствует материалам дела и законодательству.

С учетом изложенного, постановление от 10.12.2003 подлежит отмене, а решение от 05.08.2003 следует оставить в силе.

Судебные расходы по делу возложить на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением на основании п. 4 ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.12.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2977/02-С17 отменить.

Решение от 05.08.2003 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ГУСП "Чапланово" в доход федерального бюджета 208 рублей 80 копеек госпошлины по апелляционной жалобе, 208 рублей 80 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать со Скриганова А.М. в доход федерального бюджета 200 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, 200 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы, а также произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.