Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1828 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, т.к. судом сделан вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет оказанных, но неоплаченных услуг по договору на услуги строительно-дорожными машинами с экипажем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1828
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Вишневская Т.В. - директор, Мелехин А.А. - адвокат по доверенности N 91 от 27.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" на решение от 22.03.2004 по делу N А73-936/2004-4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест", 3-е лицо: ИП Зоря Е.А. о взыскании 239150 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 239150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Зоря Евгений Анатольевич.

Определением от 11.03.2004 (протокольное) в порядке ст. 192 АПК РФ принят встречный иск ООО "Бизнесинвест" к ООО "Автострой" о признании недействительным договора на услуги строительно-дорожными машинами (САМ) с экипажем от 11.11.2003 N 27 согласно ст. 168 ГК РФ.

До принятия решения истец по первоначальному иску изменил основание иска: просил взыскать 239150 руб. как неосновательное обогащение.

Решением от 22.03.2004 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение от 22.03.2004 не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Бизнесинвест" просит отменить решение от 22.03.2004 в части разрешения исковых требований по первоначальному иску. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Бизнесинвест" в правоотношениях с ООО "Автострой" не состояло; отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик за счет ООО "Автострой" не приобрел какое-либо имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнесинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители ООО "Автострой" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить решение без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Зоря Е.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 11.11.2003 между ООО "Бизнесинвест" (заказчик) и ООО "Автострой" (подрядчик) заключен договор на услуги строительно-дорожными машинами (СДМ) с экипажем N 27. По условиям договора подрядчик предоставляет заказчику услуги СДМ для выполнения механизированных работ, за оказанные услуги заказчик производит оплату по факту выполненных работ, отмеченных в рапортах и подписанных заказчиком. В период исполнения обязательств сторонами составлялись сменные рапорты и заказчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги.

Актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 25.12.2003 установлена задолженность ООО "Бизнесинвест" перед ООО "Автострой" по оплате оказанных услуг в сумме 239150 руб.

Названные документы от имени ООО "Бизнесинвест" подписаны директором Бардиным Ю.Ф.

Неоплата установленной задолженности послужила основанием для обращения ООО "Автострой" в арбитражный суд с настоящим иском, изменившего в ходе судебного разбирательства основание иска.

В свою очередь, ООО "Бизнесинвест", представив документы о том, что Бардин Ю.Ф. не являлся и не является директором общества, обратилось со встречным требованием о признании договора от 11.11.2003 недействительным.

При разрешении спора, арбитражный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, признав недействительным договор от 11.11.2003 N 27, сделал вывод о наличии оснований для взыскания 239150 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исключение состовляют случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В материалах дела имеется договор подряда от 29.10.2003, заключенный индивидуальным предпринимателем Зоря Е.А, (заказчик) и ООО "Бизнесинвест" (подрядчик) по выполнению подрядчиком ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика, расположенных по ул. Промышленной 20 в г. Хабаровске. От имени ООО "Бизнесинвест" договор подписан директором Бардиным Ю.Ф. и скреплен печатью общества.

По данному договору выполнение работ до 25.12.2003 производилось под руководством Бардина Ю.Ф., после указанной даты - Лебедева С.В., что подтверждено ответчиком.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по названному договору на объекте: ул. Промышленная, 20 до 25.12.2004 включительно (работы Бардина Ю.Ф.) привлекалась техника (с экипажем) истца. Данное подтверждено актами выполненных работ, частичной оплатой техники, свидетельскими показаниями водителей техники, привлеченной к производству работ. Доказательств того, что работы на объекте в указанный период осуществлялись с использованием другого транспорта, в материалах дела не представлено. Арбитражным судом установлен факт поступления денежных средств в период с 03.11.2003 по 03.10.2004 в счет оплаты выполненных работ (акты выполненных работ: 08.12.2003 N 1 - 94469,85 руб.; 17.12.2003 N 1 - 527046 руб.; 22.12.2003 N 2 - 1200142,5 руб.; 20.01.2004 N 3 - 185273 руб.) по договору подряда от 29.10.2003 от заказчика - индивидуального предпринимателя Зоря Е.А. на расчетный счет ООО "Бизнесинвест" в сумме 1919462 руб., в том числе до 26.12.2003 - 1700000 руб. В состав указанной оплаты входили, в том числе, расходы по приобретению материалов с их доставкой (910640 руб.). На основании установленного, следует признать правомерным удовлетворение требований ООО "Автострой" о взыскании 239150 руб. При этом сделан правомерный вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет оказанных, но неоплаченных услуг ООО "Автострой".

В этой связи отклоняются как не нашедшие своего подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 1102 ГК РФ, а также о том, что ответственность за неисполнение обязанности оплатить оказанные услуги следует отнести на Бардина Ю.Ф.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2004 по делу N А73-936/2004-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.