Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1938 Отказ в регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества признан правомерным, т.к. с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1938
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Акименко Е.Г., специалист юротдела, доверенность от 05.01.2004 N 02, от ответчика: Губанкова Т.В., начальник правового отдела, доверенность от 03.03.2003 N 22/27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск на решение от 05.04.2004 по делу N А04-505/2004-5/64 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области о признании незаконными действий.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.07.2004.

Комитет по управлению имуществом муниципального образованиям г. Благовещенск (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области (далее - Учреждение юстиции) по отказу в регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 177, кв. 41, и обязании ответчика осуществить данную регистрацию.

Решением от 05.04.2004 в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконными действий учреждения юстиции отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 05.04.2004 как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном неприменении судом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 и несостоятельности выводов суда в части требований об обязании ответчика совершить действия по госрегистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что жалоба как необоснованная не подлежит удовлетворению. При этом, считает правильным вывод арбитражного суда о том, что Постановление Мэра г. Благовещенск от 30.09.1992 N 108, представленное в учреждение юстиции, не является документом, подтверждающим ранее возникшее право муниципальной собственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 177, кв. 41. В обоснование заявления Комитет представил Постановление Мэра г. Благовещенск от 30.09.1992 N 908 (далее - Постановление от 30.09.1992 N 908) и выписку из реестра муниципальной собственности.

Согласно тексту Постановления от 30.09.1992 N 908 вновь введенное в эксплуатацию здание 100-квартирного жилого дома передано на баланс производственному жилищному тресту Пограничного района.

В государственной регистрации данного права отказано (сообщение от 16.01.2004 N 28-01/01-20/2003-2433) на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации прав) в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо и на основании абзаца 7 этой же статьи в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Считая данный отказ неправомерным, Комитет обжаловал его в арбитражный суд в порядке статьи 2 Закона о госрегистрации прав.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 17 этого Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что представленное в обоснование ранее возникшего права муниципальной собственности Постановление от 30.09.1992 N 908 не входит в исчерпывающий перечень документов, установленный Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-РП "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

В соответствии с пунктом 14 данного Положения внесение изменений в соответствующий реестр объектов государственной, муниципальной собственности осуществляется соответствующими комитетами по управлению имуществом на основании:

Постановления Правительства Российской Федерации, Решения Верховного Совета республики в составе Российской Федерации, Совета народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов;

решения вышестоящего комитета по управлению имуществом;

акта о приемке объекта;

акта купли-продажи имущества;

закона или иного акта Верховного Совета Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, решения суда - в случаях принудительного обращения объектов в федеральную, государственную, муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в выписке из реестра муниципальной собственности, представленной Комитетом в обоснование отнесения спорного имущества к муниципальной собственности, указано только Постановление от 30.09.1992 N 908, суд правомерно посчитал это обстоятельство достаточным для отказа в регистрации прав на недвижимое имущество.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 и непринятие в этой связи в качестве доказательства подтверждения ранее возникшего права собственности выписки из реестра муниципальной собственности.

Данное Постановление действует наряду со статьями 16 и 17 Закона о госрегистрации прав, устанавливающими порядок представления документов и перечень оснований для государственной регистрации прав. Поэтому право собственности не может быть зарегистрировано только на основании выписки из соответствующего реестра, без представления необходимых правоустанавливающих документов, а также без их правовой экспертизы.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о неправомерности выводов суда в части требований об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае признания действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать на обязанность этих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют для дела правого значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.04.2004 по делу N А04-505/2004-5/64 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.