Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2004 г. N Ф03-А49/04-2/741 При новом рассмотрении иска о признании недействительными актов антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства суду следует выяснить вопрос о правомерности установления заявителем дополнительного вида услуг, не предусмотренного системой сертификации на воздушном транспорте РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2004 г. N Ф03-А49/04-2/741
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 05.01.2004 по делу N А49/181/01 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Государственного унитарного предприятия "Петропавловск-Камчатское авиапредприятие" к Камчатскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения и предписания от 27.12.2000.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось согласно статье 176 этого же Кодекса.

Государственное унитарное Петропавловск-Камчатское авиапредприятие (далее - ГУП КАП) обратилось с иском в Арбитражный суд Камчатской области к Камчатскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Камчатское управление МАП России) о признании недействительными его решения и предписания от 27.12.2000.

Решением от 12.10.2001 арбитражный суд удовлетворил исковые требования на том основании, что взимание платы за посещение режимной территории ГУП КАП производилось истцом правомерно в целях возмещения расходов, связанных с функционированием созданной на авиапредприятии службы авиационной безопасности. Поэтому суд сделал вывод о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По кассационной жалобе Камчатского управления МАП России состоявшееся по делу судебное решение отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2002 N Ф03-А49/02-2/483 ввиду его недостаточной обоснованности, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

В обоснование своих выводов суд третьей инстанции указал на то, что Камчатское управление МАП России при вынесении оспариваемых решения и предписания руководствовалось нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения, которые не были применены судом при разрешении спора с целью проверки законности названных ненормативных актов.

Вновь принятым судебным актом от 05.01.2004 арбитражный суд признал недействительными оспариваемые ГУП КАП решение и предписание. Судебная инстанция сослалась на ряд правовых актов, которые, как посчитал суд, предоставляли ГУП КАП право включать в сбор за обеспечение авиационной безопасности затраты, связанные с доступом на территорию лиц, не имеющих отношения, к техническому обслуживанию пассажиров и грузов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На данное судебное решение подана кассационная жалоба, в которой Камчатское управление МАП России просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ГУП КАП. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в решении суд сослался на нормативные акты, не регулирующие спорные правоотношения, а поскольку направленный на обеспечение безопасности пассажиров и экипажей воздушных судов комплекс режимно-охранных мероприятий обеспечивается системой сертификации на воздушном транспорте, применению подлежали Положение о федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 897 (далее - Положение N 897), а также правовые нормы Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 110).

Заявитель требований в отзыве на жалобу возражает против отмены решения суда, полагая, что суд правильно применил нормы материального права, в связи с чем предложено оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседание суда не явились.

Проверив законность судебного решения, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Камчатское управление МАП России установило в действиях ГУП КАП нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с последующими изменениями и дополнениями), что выразилось в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов, а именно: навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, что зафиксировано в решении ответчика от 27.12.2000. Согласно этому решению в адрес ГУП КАП ответчиком выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.12.2000.

Основанием к вынесению названных ненормативных актов Камчатскому управлению МАП России явилось следующее.

По Распоряжению генерального директора ГУП КАП от 31.08.2000 N 28 "Об упорядочении посещения режимной территории аэропорта" с 04.09.2000 введено взимание платы за посещение режимной территории авиапредприятия. Ввиду того, что ГУП КАП является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по аэропортовому обслуживанию, взимание названной платы ответчиком расценено как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением по отношению, в том числе и к контрагентам - грузополучателям при получении груза на коммерческом складе, находящемся на режимной территории.

При рассмотрении спора относительно того, имело ли место нарушение антимонопольного законодательства, суд счел, что ГУП КАП правомерно установлена плата за посещение режимной территории. Обосновывая свои выводы, судебная инстанция сослалась на Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденное Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22 (регистрационный номер в Министерстве юстиции Российской Федерации 1471 от 11.02.1998; далее - Положение от 20.01.1998 N 22), Приказ Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 N 71, Приказ Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 N 98.

При этом, указав в резолютивной части судебного акта о несоответствии оспариваемых ненормативных актов ранее упомянутому Положению от 20.01.1998 N 22, суд не высказался в мотивировочной части решения, какие нормы этого Положения нарушены Камчатским управлением МАП России при вынесении решения и предписания. Названное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судебной инстанцией требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом кассационной инстанции отнесено к нарушению норм процессуального права.

Доводы жалобы исследованы судом третьей инстанции и признаны обоснованными.

Согласно решению от 27.12.2000, Камчатским управлением МАП России к нарушению антимонопольного законодательства отнесено следующее. ГУП КАП сочло возможным возмещать затраты по авиационной безопасности за счет грузополучателей путем установления платы за посещение режимной территории, тогда как на авиационном предприятии лежит обязанность по обеспечению комплекса мероприятий по обработке грузов при наличии законодательно установленного обязательного перечня комплекса работ системы сертификации на воздушном транспорте. В упомянутом решении доводы антимонопольного органа аргументированы ссылкой на Положение N 897.

Отменяя решение суда от 12.10.2001 и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что поскольку судебной инстанцией не проверены на соответствие этому Положению и Приказу N 110 оспариваемые ненормативные акты, судебное решение как недостаточно обоснованное подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в нарушение требований пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для суда первой инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнены.

От выяснения вопроса о том, правомерно ли ГУП КАП установлен дополнительный вид услуг - плата за посещение режимной территории авиапредприятия, не предусмотренный системой сертификации на воздушном транспорте Российской Федерации, с учетом правовых норм Положения N 897, Приказа N 110, зависел вывод суда о правомерности требований заявителя.

При проверке законности судебного акта от 05.01.2004 кассационной инстанцией также установлено отсутствие в нем суждений и мотивов, по которым суд отверг доводы Камчатского управления МАП России относительно того, что возникшие правоотношения урегулированы, в том числе, Приказом N 110, чем также нарушены требования арбитражного процессуального законодательства, упомянутые выше.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены состоявшегося решения суда по причине несоответствия вводов суда фактическим обстоятельствам дела, что влечет направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечив выполнение указаний суда кассационной инстанции по применению нормативных правовых актов, полноту исследования обстоятельств дела и реализацию прав лиц, участвующих в деле, при обосновании ими как своих требований, так и возражений по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешить суду при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.01.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-181/01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.