Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1603 Решение налогового органа о доначислении НДС признано незаконным, т.к. в спорный период налогоплательщик был освобожден от уплаты НДС за услуги, предназначенные для выполнения работ по соглашению о разделе продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1603
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью - "З" - И.А. Раков, юрист по доверенности б/н от 01.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на решение от 30.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 по делу N А59-3477/03-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "З" г. Южно-Сахалинск к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 20.10.2003 N 16-07/672.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления откладывалось.

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 20.10.2003 N 16-07/672 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 368577 руб.

Решением суда от 30.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004, заявленные требования общества удовлетворены по мотиву того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, установленная Федеральным законом от 06.06.2003 N 65-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнения в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 06.06.2003 N 65-ФЗ) возникла у общества с 01.08.2003, а не с 10.06.2003, как считает инспекция по налогам и сборам. При этом в обоснование своих выводов судебные инстанции сослались на пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что имеет место коллизия правовых норм.

По мнению инспекции, судом не учтено, что, исходя из правила приоритетности более поздней из двух коллизионных норм, при применении имеющих одинаковую юридическую силу таких Федеральных законов, как Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 06.06.2003 N 65-ФЗ, приоритет необходимо отдавать более позднему закону, в данном случае Федеральному закону от 06.06.2003 N 65-ФЗ, который вступил в силу с момента его официального опубликования, то есть с 10.06.2003, а не с 01.08.2003, как посчитал суд, сославшись на пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество возражает против отмены решения суда, считая его законным, принятым с правильным применением норм материального права. В судебном заседании представителем общества поддержаны возражения на жалобы. Вместе с тем, им заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, инспекция по налогам и сборам участия в судебном заседании не принимала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом при рассмотрении требований общества, последнее 23.07.2003 обратилось в налоговый орган с заявлением об освобождении его в соответствии со статьей 178 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2003 по 30.06.2003 за услуги, предназначенные для выполнения работ по соглашению о разделе продукции "СРП "Сахалин-2".

Решением инспекции по налогам и сборам от 20.10.2003 N 16-07/672 в удовлетворении заявления обществу было отказано и предложено перечислить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 368557 рублей, а также внести исправления в бухгалтерскую отчетность. Этим же решением отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с наличием переплаты на лицевой карточке налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость согласно названному решению послужило обстоятельство признания утратившей силу статьи 178 Налогового кодекса Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 06.06.2003 N 65-ФЗ. Статьей 10 данного Закона закреплено положение о вступлении его в силу со дня официального опубликования, что имело место 10.06.2003.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, проверяя на соответствие закону решение налогового органа, пришел к правильному выводу о том, что оно принято с нарушением норм налогового законодательства.

Доводы жалобы рассмотрены, но не приняты во внимание судом кассационной инстанции по нижеследующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 этой правовой нормы Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков, ответственность за совершение налоговых правонарушений. Поэтому правовое регулирование данных вопросов должно осуществляться в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не настоящей статьей. Следовательно, положения данной нормы права подлежат безусловному применению при решении вопросов о вступлении в силу законов, регулирующих уплату налогов, если эти законы приняты в период действия указанной нормы.

Как правильно указал суд, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при решении вопросов о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах и сборах, следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ такой акт вступает в силу с первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

Приводя в обоснование своих доводов ссылку на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.1999 N 182-О, в котором сформулирована правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации относительно того, что ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой, заявитель жалобы не учитывает, что возникшие правоотношения не могут быть разрешены без специальных норм налогового законодательства, в данном случае - Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи правомерен вывод суда апелляционной инстанции, аргументированный ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 158-О относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заключающейся в следующем. Законодатель, принимая акт законодательства о налогах, должен учитывать, что период, по истечении которого данный акт вступает в силу, во всяком случае не может быть меньше определяемого Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что положения Федерального закона от 06.06.2003 N 65-ФЗ распространялись на правоотношения, возникшие после 01.08.2003, поэтому в июне 2003 года общество было освобождено от уплаты рассматриваемого налога. Следовательно, решение инспекции по налогам и сборам от 20.10.2003 N 16-07/672 принято с нарушением норм налогового законодательства. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Заявление общества о возмещении судебных издержек в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом кассационной инстанции, но отклонено. Стоимость издержек, как посчитало общество, составляют расходы на приобретение авиабилетов по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Хабаровск - 3900 рублей, г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинск - 3500 рублей. Между тем, исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию арбитражным судом подлежат расходы на оплату услуг представителя, что не относится к стоимости авиабилетов. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает определенных процессуальным законодательством оснований для взыскания 7400 руб. с инспекции по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3477/2003 С-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зима Сервис" о возмещении стоимости авиабилетов в сумме 7400 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.