Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1923 Дело о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с недоказанностью фактов отпуска ответчику спорного товара и неисполнения им обязательств по его оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1923
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Николаев А.А., адвокат, доверенность б/н от 21.08.2003, от ответчика: индивидуальный предприниматель Тиханков Г.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амата Фрут" на постановление от 22.03.2004 по делу N А73-8628/2003-33 (АИ-1/219) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Амата Фрут" к индивидуальному предпринимателю Тиханкову Г.Г. о взыскании 232401 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.07.2004.

ЗАО "Амата Фрут" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тиханкову Геннадию Георгиевичу (далее - предприниматель Тиханков Г.Г., предприниматель) о взыскании 207600 руб. - задолженности по договору поставки от 01.04.2001 N 10 и 24801 руб. - процентов за пользование чужыми денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Решением от 20.01.2004 иск удовлетворен на сумму 229588 руб. 99 коп. (207600 руб. - основной долг, 21988 руб. 99 коп. - проценты) на основании статей 309, 395 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд исходил из доказанности факта отпуска ответчику спорного товара и неисполнения им обязательств по оплате его стоимости.

Постановлением от 22.03.2004 апелляционная инстанция отменила данное решение и в иске отказала, мотивируя свои выводы отсутствием доказательств, подтверждающих передачу спорного товара ответчику.

В кассационной жалобе ЗАО "Амата Фрут" просит отменить постановление как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права - статей 71 и 268 (ч. 2) АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном принятии апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без выяснения обстоятельств, препятствующих их представлению ответчиком в арбитражный суд первой инстанции. При этом указал, что ответчик не представил свои возражения на иск и в апелляционной жалобе не ссылался на наличие у него доказательств, которые впоследствии были представлены в апелляционную инстанцию. Сослался так же на неправомерное отклонение судом его ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и предпринимателем Руженцевой Н.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Амата Фрут" поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что актом сверки взаиморасчетов сторон от 01.09.2002, подлинник которого представляется на обозрение кассационной инстанции, подтверждается факт наличия у ответчика спорной задолженности. Кроме того, указал на отсутствие у него каких-либо отношений с предпринимателем Руженцевой Н.Б.

Ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает ее не подлежащей удовлетворению. При этом, указал, что спорный товар от истца не получал, акт сверки от 01.09.2002 не подписывал.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2001 N 10, сроком действия до 31.12.2002, в соответствии с которым ЗАО "Амата Фрут" обязалось поставлять предпринимателю Тиханкову Г.Г. продовольственные товары в ассортименте, количестве и по цене, оговариваемых в счетах-фактурах.

ЗАО "Амата Фрут", полагая, что предприниматель не исполнил обязательств по оплате товара по счету-фактуре от 15.07.2002 N 313/п на сумму 461100 руб., перечислив часть стоимости товара на сумму 253500 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 65 АПК РФ, апелляционная инстанция исходила из недоказанности отпуска спорного товара ответчику и частичной оплаты его стоимости предпринимателем Тиханковым Г.Г.

При этом, апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательств осуществления предпринимателем указанных платежей представленные истцом платежные поручения на сумму 253500 руб. (л.д. 10-13), в которых в разделе "назначение платежа" значится - оплата за товар по счету-фактуре от 15.07.2002 N 313/п.

Выводы суда мотивированы тем, что вновь представленными ответчиком в апелляционную инстанцию документами: договором купли-продажи от 09.04.2002 N 6 между предпринимателем Руженцевой Н.В. (продавец) и предпринимателем Тиханковым Г.Г. (покупатель), счетом-фактурой от 16.04.2002 N 16/3 на сумму 253560 руб., письмом предпринимателя Руженцевой Н.В. от 17.07.2002, адресованном предпринимателю Тиханкову Г.Г., подтверждается, что указанные платежи осуществлялись предпринимателем Тиханковым Г.Г. в счет оплаты продукции, полученной им от предпринимателя Руженцевой Н.В.

Между тем, как следует из платежных поручений от 19.07.2002 N 578, 30.07.2002 N 579, 06.08.2002 N 581, 13.08.2002 N 583 (л.д. 10-13), платежи по ним осуществлялись предпринимателем Тиханковым Г.Г. по счету-фактуре от 15.07.2002 N 313/п. Сведения о том, что платежи осуществляются за предпринимателя Руженцеву Н.В. в платежных поручениях отсутствуют.

Представленная в деле (л.д. 9) счет-фактура от 15.07.2002 N 313/п, выписанная ЗАО "Амата Фрут", содержит сведения о том, что покупателем указанного в ней товара является предприниматель Тиханков Г.Г.

Доказательства наличия счета-фактуры от 15.07.2002 N 313/п, выставленной ЗАО "Амата Фрут" на оплату товара, полученного предпринимателем Руженцевой Н.В., ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания считать, что в силу ст. 313 ГК РФ ЗАО "Амата Фрут" приняло исполнение, предложенное за должника-предпринимателя Руженцеву Н.В. третьим лицом-предпринимателем Тиханковым Г.Г., отсутствовали.

Кроме того, постановление от 22.03.2004 и протокол судебного заседания от 22.03.2004 не содержат сведений о том, что апелляционная инстанция, приняв дополнительные доказательства, представленные ответчиком, выполнила требования ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду следует также разрешить вопрос относительно государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.03.2004 по делу N А73-8628/2003-33 (АИ-1/219) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.