Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1800 Постановление таможенного органа о признании ОАО виновным в проведении грузовых операций без разрешения таможенного органа с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины в действиях ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1800
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 29.03.2004 по делу N А51-16608/03 16-669 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" к Хасанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2003 N 10717000-196/2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось.

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - акционерное общество, порт) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10717000-196/2003 от 14.11.2003, которым акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2004 заявленные акционерным обществом требования удовлетворены в полном объеме. Ненормативный акт таможенного органа признан незаконным и отменен на том основании, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе Хасанской таможни, которая просит решение суда отменить и в удовлетворении требований акционерного общества отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то, что следующий на экспорт товар был выгружен на склад временного хранения (СВХ) порта до проведения мероприятий таможенного контроля без соответствующего разрешения таможенного органа. Указанное обстоятельство, как полагает таможня, явилось основанием для признания акционерного общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.13 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направил.

В отзыве на жалобу порт доводы жалобы отклонил полностью и просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, участия в рассмотрении жалобы не принимал, доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 03.10.2003 в адрес акционерного общества прибыли 10 вагонов с углем каменным марки "Г" для последующего экспорта в Японию. Не подавая уведомление о прибытии, документы складского учета, отгрузочные документы, без соответствующего разрешения таможни товар, находящийся в 5 вагонах, вне работы таможенного органа был выгружен на территорию склада временного хранения порта. Вышеназванные документы представлены обществом таможенному органу 06.10.2003 в 09 часов 10 минут. В связи с тем, что операция по выгрузке совершена с нарушением установленного порядка проведения операций в отношении товара, находящегося под таможенным контролем, таможенный орган признал акционерное общество виновным в совершении административного правонарушения и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 05.11.2003 в отношении нарушителя составлен протокол N 10717000-196/2003. Установив в действиях общества состав административного правонарушения по статье 16.13 КоАП РФ, 14.11.2003 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10717000-196/2003, которым прекращено производство по административному делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Не согласившись с названным постановлением, акционерное общество обжаловало его в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя постановление таможни, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях акционерного общества вины и, как следствие, оснований для признания последнего виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.13 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой права проведение грузовых и (или) иных операций, в том числе выгрузка находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств без разрешения таможенного органа признается административным правонарушением, влекущим применение мер административного наказания.

Согласно статье 192 Таможенного кодекса РФ, при ввозе товаров таможенный контроль начинается с момента пересечения товаром и транспортным средством таможенной границы Российской Федерации. Таможенный контроль завершается с момента выпуска товаров и транспортных средств.

Статьей 134 вышеуказанного Кодекса определено, что лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации, обязано производить транспортировку и выгрузку товаров, подлежащих таможенному оформлению, по требованию таможенного органа. В иных случаях, если таможенное оформление в отношении данных товаров не завершено, указанные операции могут производиться только с разрешения таможенного органа Российской Федерации.

При этом товары и транспортные средства, прибывшие в место назначения вне времени работы таможенного органа Российской Федерации, должны быть размещены в зоне таможенного контроля.

Судом установлено, что акционерное общество имеет лицензию на учреждение склада временного хранения (далее - СВХ).

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей осуществления таможенного контроля вдоль таможенной границы Российской Федерации, в местах таможенного оформления, нахождения таможенных органов Российской Федерации и в иных местах, определяемых Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, создаются зоны таможенного контроля.

Порядок создания и обозначения зон таможенного контроля определяется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 13.07.2000 N 594, установлено, что при выдаче таможенными органами лицензий на учреждение СВХ территории складов приобретают статус зон таможенного контроля.

Согласно Процедуре использования СВХ акционерного общества, утвержденной начальником Хасанской таможни от 21.01.2003, владелец СВХ должен обеспечить беспрепятственное размещение товаров и транспортных средств на территории склада для принятия таможенным постом от перевозчика уведомления о прибытии. Кроме того, владелец СВХ не вправе отказать в размещении на СВХ в любое время суток товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

В этой связи правомерен ввод суда о том, что порт, являясь владельцем склада временного хранения, обязан размещать товары, поступившие на склад в любое время суток, независимо от того в рабочее либо нерабочее время таможенного органа прибыл груз. Спорный товар был выгружен на территорию склада временного хранения вне времени работы таможенного поста, что не оспаривается таможенным органом, и у акционерного общества отсутствовали правовые основания для отказа в размещении на СВХ груза. Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях общества вины.

Одним из оснований для признания лица, совершившим административное правонарушение, является наличие виновного действия физического или юридического лица.

Принимая решение о признании незаконным и отмене Постановления Хасанской таможни от 14.11.2003 N 10717000-196/2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в действиях акционерного общества отсутствует вина, у таможенного органа не имелось правовых оснований для признания ОАО "Торговый порт "Посьет" виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.13 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. В соответствии с данной правовой нормой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, арбитражным судом законно удовлетворены заявленные акционерным обществом требования по настоящему делу, и поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Ссылка Хасанской таможни в жалобе на необоснованное взыскание судом по ходатайству акционерного общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 433 рублей не может быть принята во внимание.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом указанные расходы относятся к судебным и распределяются между лицами, участвующими в деле.

Факт представления адвокатом интересов заявителя по данному делу, размер понесенных акционерным обществом расходов подтверждаются материалами дела и не опровергнуты таможенным органом. Разумность предела суммы, взысканной судом первой инстанции, установлена им, оценена и не ставится под сомнение судом третьей инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Хасанской таможни.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16608/03 16-669 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.