Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1410 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате воды и приему сточных вод по договору суду необходимо установить надлежащего ответчика и субсидиарного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1410
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу детско-юношеского клуба физической подготовки "Юность России" и Финансового управления Администрации г. Амурска с Амурским районом Хабаровского края на постановление от 24.03.2004 по делу N А73-9611/2003-36 (АИ-1/256) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к детско-юношескому клубу физической подготовки "Юность России" о взыскании 278133 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 27.07.2004 до 30.07.2004.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образовательному учреждению детско-юношескому клубу физической подготовки (далее - ДЮКФП) "Юность России" о взыскании 278133 руб. 52 коп. задолженности по оплате воды и приему сточных вод по договору от 01.03.2000 N 593.

Администрация г. Амурска с Амурским районом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 01.12.2003 другим ответчиком к участию в деле привлечен Финансовый отдел Администрации г. Амурска с Амурским районом.

Решением от 29.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004, иск удовлетворен частично, с ДЮКФП "Юность России" в пользу истца взыскано 90600 руб. 82 коп. основного долга. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика взыскание присужденной суммы суд указал произвести с Администрации г. Амурска с Амурским районом (далее - Администрация) в лице ее финансового отдела на основании статьи 120 ГК РФ. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ДЮКФП "Юность России" и финансовым управлением Администрации г. Амурска с Амурским районом на постановление от 24.03.2004 поданы кассационные жалобы.

Не соглашаясь с взысканием суммы основного долга, ДЮКФП "Юность России" в обоснование жалобы ссылается на отсутствие финансирования учреждения из средств местного бюджета.

Финансовое управление просит отменить судебные акты в части взыскания с заявителя государственной пошлины, поскольку он не является участником гражданско-правовых отношений, в которых выступал истец.

Отзывы на жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение от 29.01.2004 и постановление от 24.03.2004 подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" (предприятие ВКХ) и ДЮКФП "Юность России" (абонент) 01.03.2000 заключен договор N 593 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому предприятие приняло на себя обязательство по оказанию услуг водоснабжения и канализации абоненту, обязанного, в свою очередь, оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств, обусловленных указанным договором, истец осуществлял отпуск воды абоненту и прием от него сточных вод.

С апреля 2000 года эти услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения МУП "Горводоканал" с иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ДЮКФП "Юность России" денежного обязательства, арбитражный суд частично удовлетворил требования истца и взыскал долг в сумме 90600 руб. 82 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет в сумме 2333 руб. 20 коп. с образовательного учреждения как с основного должника и с администрации в лице ее финансового органа как с субсидиарного должника в соответствии со ст. 120 ГК РФ в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ДЮКФП "Юность России".

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из устава, имущество ДЮКФП "Юность России", закрепленное за ним на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью, то есть собственностью муниципального образования г. Амурска с Амурским районом.

Между тем муниципальное образование как собственник имущества, закрепленного за ДЮКФП "Юность России", к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

Из материалов дела не усматривается, что участвующие в деле органы местного самоуправления наделены полномочиями выступать от имени муниципального образования г. Амурска с Амурским районом.

При таких обстоятельствах привлечение к субсидиарной ответственности Администрации в лице ее финансового органа нельзя признать правомерным.

Более того, Администрация в данном деле не являлась стороной и лицом, которое отвечало по иску, в нарушение ст. 46 АПК РФ судом к участию в деле другим ответчиком она не привлекалась. Вместе с тем решением от 29.01.2004 и постановлением от 24.03.2004 разрешен вопрос об обязанностях указанного органа местного самоуправления, что является нарушением и основанием к отмене судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кроме того, при их принятии арбитражному суду следовало учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Исходя из этого, объектом взыскания по его долгам являются средства казны муниципального образования, на что указывает суд в случае удовлетворения требований кредитора. Однако в судебных актах такого указания не содержится.

Учитывая изложенное, решение и постановление как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить надлежащего ответчика - субсидиарного должника и разрешить спор с применением норм материального права, подлежащих применению, а также с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.01.2004, постановление от 24.03.2004 по делу N А73-9611/2003-36 (АИ-1/256) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.