Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1940 В признании недействительным учредительного договора о создании ООО отказано, т.к. ООО создано в соответствии с решением наблюдательного совета ОАО об участии в других организациях и на основании учредительного договора ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1940
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Яковенко В.И., директор юридической дирекции по доверенности от 02.09.2002 N 410, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" на решение от 22.01.2004, постановление от 24.03.2004 по делу N А51-7808/2003 17-240 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Владивостокский судоремонтный завод", 3 лицо: общество с ограниченной ответственностью "Механический цех" о признании недействительным учредительного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 27.07.2004 до 30.07.2004.

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП", Порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский судоремонтный завод" (далее - ОАО "ВСРЗ", Завод) о признании недействительным учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью "Механический цех".

Иск обоснован тем, что сделка по распоряжению имуществом ОАО "ВСРЗ" путем его внесения в уставный капитал иного хозяйственного общества совершена ответчиком с нарушением ст.ст. 11, 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 14.2 ст. 14 устава ОАО "ВСРЗ", то есть без решения наблюдательного совета об участии Завода в других организациях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Механический цех".

Решением от 22.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004, в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью доводов истца о несоблюдении ответчиком требований, установленных ст.ст. 11, 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 14 устава ОАО "ВСРЗ".

В кассационной жалобе ОАО "ВМТП" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о заинтересованности членов наблюдательного совета ОАО "ВСРЗ" в оспариваемой сделке. Заявитель жалобы полагает, что в апелляционной инстанции новые требования Портом не заявлялись, а были лишь дополнены основания иска. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о фальсификации протокола заседания наблюдательного совета от 25.04.2002.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.10.2002 Инспекцией МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока зарегистрировано ООО "Механический цех". Согласно учредительному договору, заключенному 18.09.2002, в состав учредителей указанного общества вошло ОАО "ВСРЗ" с долей в размере 10% уставного капитала или 1320 рублей.

Порт, являясь акционером ОАО "ВСРЗ" и полагая, что учредительный договор о создании ООО "Механический цех" заключен при отсутствии решения наблюдательного совета Завода об участии в другом хозяйственном обществе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции наблюдательного совета общества относятся вопросы, предусмотренные законом и уставом общества.

Пункт 14.2 статьи 14 устава ОАО "ВСРЗ" предусматривает, что принятие решения об участии общества в других организациях относится к исключительной компетенции наблюдательного совета.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, суд установил, что на заседании наблюдательного совета ОАО "ВСРЗ", состоявшегося 25.04.2002, принято решение о вступлении Завода в качестве учредителя во вновь образуемые общества с ограниченной ответственностью "Маяк", "КТУ", "Волна-Эму", "Механический цех", "Литейщик" с долей 10% в уставном капитале каждого.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку судом обеих инстанций установлен факт принятия наблюдательным советом Завода решения об учреждении ООО "Механический цех", то вывод суда о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком ст.ст. 11, 65 ФЗ "Об акционерных общества" и п. 14 устава ОАО "ВСРЗ" при заключении учредительного договора от 18.09.2002 является правильным.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Порта отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушена ч. 1 ст. 168 АПК РФ и не дана оценка новым доводам истца о заинтересованности членов наблюдательного совета Завода в оспариваемой сделке, которые заявлены им в апелляционной жалобе как дополнение оснований иска, несостоятельны. В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска ограничено моментом вынесения решения. При этом под изменением основания иска понимается также увеличение числа фактов, обосновывающих требования истца 7 или замена их другими.

Заявление истца о фальсификации протокола заседания наблюдательного совета ОАО "ВСРЗ" от 25.04.2002 рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ и обоснованно отклонено, так как в результате проверки заявления судом добыты дополнительные доказательства, которые подтвердили факт проведения заседания наблюдательного совета и принятия на нем решения об участии завода в других хозяйственных обществах, включая ООО "Механический цех". В связи с этим доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом заявления Порта о фальсификации доказательства во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.01.2004, постановление от 24.03.2004 по делу N А51-7808/2003 17-240 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.