Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1340 Взыскание задолженности и пени по арендной плате, а также обязание арендатора освободить занимаемые нежилые помещения правомерно, т.к. задолженность ответчика подтверждена материалами дела и срок договора аренды истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1340
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Белогубцева М.А. - консультант (доверенность N 39 от 06.01.2000) от ответчика - Коган И.А. - предприниматель, Ц.С.Л. - предприниматель по доверенности б/н от 13.03.2000), рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Коган И.А. решение, постановление от 05.04.2000, 05.06.2000 по делу N А73-1460/2000-28 (АИ-1/329) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к предпринимателю без образования юридического лица Коган Ирине Алексеевне о расторжении договора аренды, освобождении помещения и взыскании долга 59077 рублей 57 копеек.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования: юридического лица Коган И.А. о расторжении договора аренды от 01.04.1999 N 2710а, освобождении помещения площадью 318,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 16, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50677 рублей 19 копеек, пени в сумме 8400 руб. 68 копеек.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил требование по взысканию основного долга до 51029 руб. 62 копеек, пени - до 9064 рублей 65 коп.

От требования по расторжению договора истец отказался в связи с истечением срока его действия.

Решением от 05.04.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что материалами дела подтверждена имеющаяся у ответчика задолженность по арендной плате.

Требование по освобождению помещения удовлетворено в связи с тем, что срок договора аренды истек 01.03.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Коган И.А. в своей кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы о неправомерности предъявленных к нему исковых требований, заявитель указывает на то обстоятельство, что им во время срока аренды нежилого помещения по ул. Рокоссовского, 16 с устного согласия арендодателя, произведены неотделимые улучшения данного помещения, стоимость которых покрывает сумму арендной платы. Поскольку в силу ст. 623 ГК РФ он имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора, то по правилам ст. 410 ГК РФ обязательство по арендной плате должно быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 05.04.2000 и постановления от 05.06.2000.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности (арендодатель), ЖПЭТ (балансодержатель) и Предпринимателем без образования юридического лица Коган И.А. (арендатор) заключен договор от 01.04.99 N 2710а на аренду нежилого помещения площадью 318,6 кв.м под магазин продовольственных товаров со сроком действия до 01.03.2000.

До истечения срока действия договора, истец направил ответчику претензию от 16.11.99 N 7572, в которой предложил расторгнуть договор, освободить помещение и уплатить задолженность по арендным платежам.

Неисполнение названных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судебными инстанциями, арбитражного суда Хабаровского края, правомерно, с учетом норм материального права, удовлетворены заявленные исковые требования по взысканию с ответчика задолженности, пени и обязании последнего освободить занимаемые помещения.

Не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах гражданского законодательства, довод заявителя о необходимости проведения зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с тем, что ответчиком были произведены неотделимые улучшения арендованного им нежилого помещения без согласия на то арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, арендатор имеет право на такое возмещение только при наличии определенных условий, одним из которых является согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Согласие может быть дано как в самом договоре аренды, так и отдельно после его заключения в той форме, которая предусмотрена для самого договора аренды. Следовательно, ссылка заявителя на дачу разрешения на производство неотделимых улучшений, полученная арендатором от департамента муниципальной собственности в устной форме не является обоснованной, а письменных доказательств дачи такого разрешения, которое содержит характер и объем улучшений, в материалах дела не содержится, и самим договором не предусмотрено.

Кроме этого, в п. 3.3.5. договора содержится условие, в соответствии с которым арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудование объекта, связанных с деятельностью арендатора без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя, что также подтверждает необходимость наличия письменного согласия арендодателя на производство каких - либо неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением от 12.07.2000 Индивидуальному предпринимателю Коган И.А. предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, то судебные расходы, связанные с ее подачей, подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет заявителя в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.04.2000, постановление от 05.06.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1460/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коган Ирины Алексеевны, проживающей по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, 37 кв. 6, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1201 руб. 40 коп.

Выдать исполнительный лист.