Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1338 Убытки, вызванные подмочкой товара в пути, затраты на экспертизу товара и юридическую консультацию взысканы с перевозчика, т.к. груз прибыл в технически неисправном контейнере, а подмочка груза не связана с коммерческой непригодностью спорного контейнера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1338
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Соляников С.А. - индивидуальный предприниматель, от ГУП "Дальневосточная железная дорога": Желтоухоза С.К. - юрист, доверенность б/н от 25.02.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу "Дальневосточная железная дорога" на постановление от 07.06.2000 г. по делу N А73-9404/4-99 (АИ-1/235) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Индивидуального предпринимателя Соляникова С.А. к Государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога"; Закрытому акционерному обществу "Новый мыловар" Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭФ Чудо" о взыскании 21223 рублей 90 копеек.

Индивидуальный предприниматель Соляников С.А. обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" (Далее ГУП "ДВжд"), Закрытому-акционерному обществу "Новый мыловар", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭФ Чудо" о взыскании 21223 рублей 90 копеек, где: 20160 рублей 90 копеек убытки, вызванные подмочкой мыла в пути следования груза, 960 рублей и 103 рубля - убытки в виде затрат на экспертизу товара и юридическую консультацию.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 19044 рубля 90 копеек от потери качества мыла и убытки в сумме 960 рублей в виде затрат на экспертизу.

Решением от 02.03.2000 г. убытки в сумме 20004 рубля 90 копеек суд взыскал с ООО "ТЭФ Чудо" как с отправителя спорного груза на основании ст. 27 Транспортного устава железных дорог РФ (далее-ТУжд РФ), освободив от ответственности двух других ответчиков.

Постановлением от 07.06.2000 г. апелляционная инстанция отменила решение суда и взыскала убытки с ГУП "ДВжд" на основании ст. 108 ТУжд РФ и ст. 796 ГК РФ.

В кассационной жалобе ГУП "ДВжд" предлагается отменить настоящее постановление как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что суд не принял во внимание положение ч. 5 ст. 27 ТУжд РФ, согласно которой определение пригодности контейнера в коммерческом отношении возложено на грузоотправителя. Актом технического осмотра спорного контейнера подтверждается факт его повреждения в процессе эксплуатации, что противоречит выводу суда об образовании повреждений контейнера в пути следования.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ГУП "ДВжд" поддержал доводы жалобы, а индивидуальный предприниматель Соляников С.А. не выразил мнения по ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ГУП "ДВжд" и истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.07.99 г. ЗАО "Новый мыловар" через ООО "ТЭФ Чудо", предоставляющего ему в силу договора от 15.07.99 г. услуги по предоставлению под загрузку контейнеров и передаче загруженного контейнера железной дороге, отправило в адрес истца контейнер N 023395/3 с мылом хозяйственным.

В пункт назначения контейнер прибыл технически неисправным, в связи с чем перевозчик осуществлял выдачу груза грузополучателю и установил его подмочку, о чем составил коммерческий акт от 05.08.99 г. N 681662.

Убытки от потери качества мыла, определенные истцом на основании акта экспертизы от 25.08.99 г. N 1286, составили 19044 рубля 90 копеек и были предъявлены им ко взысканию.

Суд первой инстанции ответственность за подмочку груза возложил на ООО "ТЭФ Чудо" на том основании, что оно, являясь грузоотправителем, обязано было в силу ст. 27 ТУжд РФ проверить пригодность контейнера в коммерческом отношении.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на основании ст. 108 ТУжд РФ и ст. 796 ГК РФ ответственность за потерю качества груза следует возложить на перевозчика, поскольку груз прибыл в технически неисправном контейнере.

Данный вывод суда правомерен, сделан в правильным применением норм права.

Согласно ст. 108 ТУжд РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя,

- особых естественных свойств перевозимого груза,

- недостатков тары или упаковки,

- сдачи для перевозки груза, влажность которого превышает установленную норму.

Судом первой и апелляционной инстанций не установлен факт наличия доказательств, свидетельствующих о том, что железная дорога не могла предотвратить обстоятельства, вызвавшие порчу спорного груза.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что подмочка груза произошла в результате технической неисправности контейнера (наличие на крыше и задней стенке контейнера точечных отверстий, коррозии металла), тогда как согласно ст. 27 ТУжд РФ железная дорога обязана подавать под погрузку исправные контейнеры.

Апелляционной инстанцией также установлено, что подмочка груза не связана с коммерческой непригодностью спорного контейнера.

В этой связи кассационной инстанцией не принимается во внимание как не имеющий правового значения довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание требования ч. 5 ст. 27 ТУжд РФ, согласно которой пригодность в коммерческом отношении контейнеров определяется грузоотправителями.

Не имеет для дела правового значения и довод жалобы относительно неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о том, что повреждения контейнера образовались в пути следования, поскольку наличие неисправности контейнера судом установлено, а доказательства того, что неисправность произошла по вине грузоотправителя, как и иные доказательства, свидетельствующие о том, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, перевозчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что в соответствии со ст. 796 ГК РФ и ст. 108 ТУжд РФ за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю несет ответственность железная дорога.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ГУП "ДВжд".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.06.2000 г. по делу N А73-9404/4-99 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ГУП "Дальневосточная железная дорога" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2 рубля 87 копеек.

Выдать исполнительный лист.