Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2000 г. N Ф03-А04/00-2/1302 Взыскание штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов правомерно, т.к. факт данного правонарушения установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2000 г. N Ф03-А04/00-2/1302
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу на решение от 25.04.2000 г. до делу N А04-7474/2000-9/91 Арбитражного суда Амурской области, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Сковородинскому району к предпринимателю без образования юридического лица Ч.О. о взыскании 4174 рубля 50 копеек.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сковородинскому району Амурской области - ранее Государственная налоговая инспекция по Сковородинскому району (далее - инспекция по налогам и сборам). обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ч.О. о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением суда от 25.04.2000 в иске инспекции по налогам и сборам отказано по мотиву недоказанности факта неоприходования выручки при реализации хлеба через контрольно-кассовую машину. При этом суд сослался на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган обязан доказать обстоятельство, послужившее основанием для принятия решения о применении штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением налоговым органом доказан актом контрольной закупки и итоговыми (в момент проверки) показаниями контрольной ленты. Вместе с тем, гражданин-предприниматель Ч.О. не подтвердила документально обстоятельство, на которое она ссылалась в ходе судебного разбирательства, а именно, что чеки продавцом пробивались всем покупателям.

Инспекция по налогам и сборам просит рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако участия в судебном заседании не принимал.

Проверив доводы, - изложенные в кассационной жалобе, исследовав имеющиеся материалы дела, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что инспекция по налогам и сборам по Сковородинскому району провела поверку соблюдения гражданином-предпринимателем Ч.О. (свидетельство о государственной регистрации от 20.01.99 N 205) Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1 (далее - Закон РФ "О применении ККМ..."), в ходе которой при проведении контрольного закупа установлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины в магазине "Бриз", расположенном по адресу: город Сковородино, ул. Победы, 15. Составлены акты поверки и контрольной закупки от 01.12.99 в 15 часов 30 минут, которыми зафиксировано указанное выше правонарушение. Кроме того, в акте о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 10) отмечено наличие излишков выручки в сумме 1813 руб. 84 коп.

Решением инспекции по налогам и сборам от 06.12.99 N 141 гражданин - предприниматель Ч.О. привлечена к ответственности за нарушение статьи 1 Закона РФ "О применении ККМ" в виде штрафа в размере 4174 руб. 50 коп., что составляет 50 кратный размер минимальной месячной оплаты труда.

Доводы гражданина-предпринимателя Ч.О. о том, что продавец Аксенова А.Н. пробила кассовый чек покупателю Плешковой С.Г., при покупке последней в 15 часов 30 минут булки хлеба по цене 6 руб. 50 коп., опровергается актом контрольного закупа (л.д. 7).

Кроме того, налоговым органом, в качестве доказательства приобщена копия кассовой ленты (л.д. 9), в которой зафиксирован период применения продавцом контрольно-кассовой машины с 03 часа 06 минут до 10 часов 13 минут 01.12.99, время и сумма покупки при контрольном закупе в 15 часов 30 минут на контрольной ленте отсутствует, что подтверждает факт неприменения контрольно-кассовой машины.

Согласно копии контрольной ленты сумма выручки с начала рабочего дня по момент проверки составила 1296 руб. 16 коп., что зафиксировано итоговым чеком (копия приобщена к материалам дела) и отражена в акте поверки (л.д. 6), что также свидетельствует о расчете с покупателем Плешковой С.Г. без применения контрольно-кассовой машины.

Каких-либо замечаний при составлении налоговым органом документов в ходе проверки присутствующими не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения ответчиком, неправомерен.

Поскольку гражданином-предпринимателем Ч.О. добровольно штраф не уплачен, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной санкции, приложив к иску доказательства виновности ответчика.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция по налогам и сборам представила доказательства в обоснование своих требований, в то же время ответчик не доказал обратного.

Таким образом, арбитражный суд при вынесении решения об отказе налоговому органу во взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Следовательно, решение суда от 25.04.2000 подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, а иск о взыскании удовлетворен, расходы по госпошлине в сумме - 313 руб. 10 коп. (по - иску в сумме 208 руб. 73 коп., по кассационной, жалобе - 104 руб. 37 коп.) следует возложить на гражданина-предпринимателя: Ч.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2000 по делу N А04-7474/2000-9/91 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с гражданина-предпринимателя Ч.О. в бюджет штраф в сумме 4174 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 313 руб. 10 коп.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.