Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1301 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расторжении договора и обязании ответчика вернуть полученное по договору, суду необходимо установить точное количество переданного товара, его комплектность, наличие на товар соответствующих документов, позволяющих установить подлежащие передаче транспортные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1301
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Мокрушин В.П. - адвокат (доверенность б/н от 14.04.2000), Кулдошина Е.А. - представитель (доверенность б/н от 11.02.2000), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия "Горно-промышленная компания" на постановление от 24.05.2000 по делу N А04-261/00-2/17 Арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия "Горно-промышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Талали" о взыскании 4307609 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Горно-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Старательской артели "Талали" о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи N 2201/98 от 22.01.1998 в сумме 4307609 руб., расторжении названного договора и обязании ответчика вернуть полученную по договору технику, оборудование и инвентарь.

До принятия судом решения, истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил требования по возврату имущества и просил суд возвратить переданное ответчику имущество по акту приема-передачи от 22.01.1998, кроме недвижимого имущества, в связи с отказом от договора, а также заявил отказ от иска в части требования по расторжению договора от 22.01.1998.

Определением от 27.03.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество Артель старателей "Победа".

Решением от 30.03.2000 требования истца по возврату переданного по договору имущества удовлетворены на основании п. 2 ст. 491 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждена передача ответчику имущества (36 наименований) по акту приема-передачи от 22.01.1998, оплата за которой, истцу не поступила.

В части требования по расторжению договора производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2000 решение суда отменено, в иске отказано. Суд мотивировал свое решение тем обстоятельством, что договор купли-продажи от 22.01.1998 заключен не был, следовательно, требование о возврате имущества по спорному договору удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Горно-промышленная компания" в своей кассационной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что апелляционной инстанцией неправомерно применены положения главы 30 Гражданского кодекса РФ в связи с их неправильным толкованием. По мнению истца, при заключении договора от 22.01.1998 стороны предусмотрели все существенные условия для его заключения, включая условия о товаре и его цене.

ООО "Талали" в отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании выразило согласие с постановлением апелляционной инстанции и просило оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Как следует из материалов дела, 22.01.1998 между ООО "Горнопромышленная компания" и ООО "Талали" заключен договор купли-продажи N 2201/98, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить бульдозерную технику и другое оборудование, бывшее в употреблении, согласно перечню (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества составляет сумму, эквивалентную стоимости 100 килограммам химически чистого золота. Порядок расчетов, установлен п. 3.1 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, порядка и сроков, установленных договором, послужило основанием для предъявления исковых требований.

Судебными инстанциями Арбитражного суда Амурской области, в нарушение ст. 59 АПК РФ не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ, является основанием для отмены принятых ими судебных актов.

Основной обязанностью для продавца по договору купли-продажи является обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 4.2. договора передача товара оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Суд первой инстанции, положив в основу акт приема-передачи от 22.01.1998, признал факт передачи имущества ответчику, но при этом не установил точное наименование и точное количество фактически переданного имущества. Суд второй инстанции, признав договор незаключенным, также не исследовал вопрос о фактической передаче имущества истцом ответчику, хотя исковое заявление содержит требование о возврате имущества.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что имущество ответчику передавалось. Кроме акта-передачи от 22.01.1998, актов осмотра техники, на которые ссылается апелляционная инстанция, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 27.01.1998 и акт сдачи-приемки запасных частей от 27.01.1998. Суд не давал оценку указанным документам. Указав в постановлении, что акты осмотра техники были составлены в рамках соглашения от 03.01.1998, суд также не исследовал вопрос фактической передачи техники ответчику.

Наряду с указанным, ответчик в отзыве на исковое заявление отрицал факт получения какого-либо имущества, в апелляционной жалобе уже утверждал, что частично имущество им было получено. Кроме этого, во всех актах приема-передачи указывается различное имущество. Судом также не дана оценка данным фактам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты Арбитражного суда Амурской области подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Исходя из этого, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить точное количество переданного товара, его комплектность, имеются ли на переданный товар соответствующие документы, позволяющие определенно установить подлежащие передаче транспортные средства, либо иную технику.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 24.05.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-261/2000-2/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.