Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1331 При новом рассмотрении дела об урегулировании разногласий по договору о межсетевом взаимодействии операторов сетей связи общего пользования суду необходимо дать оценку договору в целом, оценить целесообразность принятия разногласий с учетом правил оказания услуг телефонной связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1331
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Пекарский М.Г. - представитель, доверенность N п117-юр от 10.08.2000 г., Мамонтов О.В. - начальник отдела, доверенность N 62 от 21.02.2000 г., Левцов М.А. - юрисконсульт, доверенность N 19 от 05.01.2000 г., от ответчика: Дудко Т.И. - финансовый директор, доверенность N 238 от 01.08.2000 г., Чиаурели В.И. - представитель, доверенность N 236 от 01.08.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркомби" на решение от 12.05.2000 г. по делу N А51-2543/00 11-23Д Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Электросвязь" к закрытому акционерному обществу "Интеркомби" по преддоговорному спору.

Открытое акционерное общество "Электрическая связь" Приморского края обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Интеркомби" об урегулировании разногласий по п. 4.4.1 договора "О межсетевом взаимодействии операторов сетей связи общего пользования".

12.05.2000 г. Арбитражный суд Приморского края иск удовлетворил, приняв п. 4.4.1 договора в следующей редакции: "Расчет с пользователями сети "Интеркомби" за услуги междугородной и международной связи осуществляет Находкинский УЭС по отдельным договорам с абонентами".

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Интеркомби" просит отменить решение и в иске отказать в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В отзыве на иск ОАО "Электрическая связь" считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ЗАО "Интеркомби", имеющее лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, и ОАО "Электросвязь", имеющее лицензию на оказание услуг междугородной и международной связи, на протяжении 4-х лет сотрудничали в едином технологическом процессе оказания пользователям и иным операторам связи услуг местной, междугородной и международной связрт в порядке межсетевого взаимодействия местной и внутризоновой сети телефонной связи на основе договоров "О межсетевом взаимодействии операторов сетей связи общего пользования".

В соответствии с условиями договоров стороны обязались обеспечивать пропуск трафика между взаимодействующими сетями без дискриминации и ограничений по виду, времени и объему передаваемой (принимаемой) информации в соответствии с действующими нормативными актами.

Стороны обязались предоставлять друг другу информацию об объеме трафика, размере доходов за истекший месяц, полученных одной стороной от абонентов другой стороны, в том числе в разрезе номенклатуры услуг, а также другие сведения, предоставление которых не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права сторон в части пользователей ЗАО "Интеркомби".

Порядок расчетов стороны определили на основании Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставленные сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.10.97 г. N 1331.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.3 договоров стороны предусмотрели, что "Интеркомби" самостоятельно производит полный расчет с пользователями своей сети за предоставляемые им услуги, в том числе междугородной и международной связи. При этом ЗАО "Интеркомби" производит удержание в свою пользу денежных средств за пропущенный по его сетям исходящий трафик в размере, установленном сторонами, оставшуюся сумму перечисляет в ОАО "Электрическая связь".

При заключении договора на 2000 год истец в протоколе разногласий предложил свою редакцию п. 4.4.1: "расчет с пользователями сети "Интеркомби" за услуги междугородной и международной связи осуществляет Находкинский узел электрической связи (УЭС) по отдельным договорам с абонентами". Основанием для такой редакции в протоколе разногласий истец указал "целесообразность".

В исковом заявлении указано, что поскольку услуги междугородной и международной связи абонентам "Интеркомби" оказывает ОАО "Электрическая связь", то и плата за услуги должна приниматься его структурным подразделением.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал в решении, что исковые требования соответствуют п. 12 Основных положений и п.п. 5.6, 7.3 Положения о порядке организационно-технического взаимодействия операторов телефонных сетей связи общего пользования на территории РФ, Правил оказания услуг телефонной связи.

Между тем выводы суда сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, без надлежащей оценки заключенного договора, Положения о порядке организационно-технического взаимодействия операторов телефонных сетей связи общего пользования на территории РФ.

Установлено, что оказание услуг международной междугородней телефонной связи невозможно без присоединения одной сети связи к другой (выхода одной сети связи на другую). Следовательно, чтобы осуществить услуги телефонной связи операторы сетей местной связи и внутризоновой должны действовать в едином технологическом процессе. В этой связи между операторами заключается договор, что предписано п. 5.5 Положения. Помимо взаимной ответственности взаимодействующих операторов связи за качество предоставляемых услуг связи стороны обязаны определить порядок взаимодействия операторов при расчетах с пользователями за услуги связи, полномочия операторов связи за проведение расчетов за услуги связи, предоставляемые другими операторами.

Пунктом 7.2 Положения обусловлено, что в договоре должен быть отражен вопрос расчетов с пользователями за услуги международной и междугородной связи.

В п. 7.3 Положения указано, что расчеты за услуги может вести как непосредственно оператор междугородной, международной связи, так и оператор, им уполномоченный в соответствии с договором.

Пунктом 7.4 предусмотрено, что пользователям услуг сети связи, предоставляемой на местном уровне, целесообразно выставлять единый счет за оказанные услуги. Указаний о целесообразности проведения расчетов в порядке, предлагаемом истцом, Положение не содержит.

Из общих положений Правил оказания услуг телефонной связи следует, что пользователь может использовать услуги телефонной связи, как на основе договора, так и при его отсутствии. Правила не содержаттребований о заключении пользователем договора с двумя или несколькими операторами.

Таким образом, вывод суда об обоснованности применение п. 4.4.1. договора в редакции истца сделаны без оценки указанных, пунктов Положения в совокупности и Правил оказания услуг Телефонной связи.

Суд не выяснил, почему стороны в течение нескольких лет не меняли условия п. 4.4.1.

Кроме того, судом не дана оценка договору в целом. Считая, что только истец может осуществлять учет проведенных переговоров и осуществлять их тарификацию и это является основанием для расчетов пользователей непосредственно с ним, суд не обратил внимания на то, что сторонами принята безоговорочно редакция п. 4.4.2 договора, согласно которому "Электросвязь" ежемесячно предоставляет счет на сумму оказанных им -услуг международной и междугородной связи пользователям местной телефонной сети связи "Интеркомби" и одновременно сведения о переговорах в электронном виде с указанием времени продолжительности звонка, начисленной сумме и т.д.

Кроме того, не дана оценка п. 4.4.3 договора, согласно которому "Интеркомби" самостоятельно осуществляет расчеты с пользователями за услуги междугородной и международной связи, производит удержание за пропущенный по его сети трафик, а оставшуюся сумму перечисляет ОАО "Электрическая связь",

Суд не дал оценки факту, что с учетом указанных обстоятельств "Интеркомби" сможет оперативно исполнять свои обязанности по договору, п. 3.3 которого предусмотрено приостанавливать доступ пользователей сети "Интеркомби" к сети электросвязи общего пользования при несвоевременной оплате за услуги междугородной и международной связи.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ЗАО "Электросвязь" обязана информировать ЗАО "Интеркомби" о времени пропуска исходящего тарифа по международной сети пользователей телефонной сети, поскольку п. 4.4.4 определен расчет цены за 1 минуту исходящего трафика.

Ири новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края надлежит устранить указанные недостатки.

Кроме того, суд без достаточного основания в качестве доказательств обоснованности искового требования - сослался на договор N 2 от 01.01.99 г., заключенный между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Электросвязь". Указанный договор является самостоятельным. Взаимоотношения между ОАО "Электрическая связь" и ЗАО "Интеркомби" согласно договору о межсетевом взаимодействии осуществляются без какой-либо, привязки к указанному договору.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2000 г. по делу N А51-2343/00 11/23д Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.