Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2001 г. N Ф03-А15/01-1/1909 Во взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения и договорной неустойки отказано, т.к. ответчик является некоммерческой организацией, а истцом неправомерно установлена ставка арендной платы с коэффициентом, применяемым для коммерческих организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2001 г. N Ф03-А15/01-1/1909
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от Арбитражного суда Хабаровского края - Гладченко И.А. представитель (доверенность б/н от 12.01.2001), от КУГИ Хабаровского края - Краснова Е.Н. (доверенность N 384/2001 от 23.04.2001), N 384/2001 от 23.04.2001), от ответчика - Горшин А.И. - адвокат (доверенность N 494/2001 от 04.05.2001), Кузькич Г.В. - адвокат (доверенность N 384/2001 от 23.04.2001), рассмотрел кассационную жалобу Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице юридической консультации N 129 на решение от 24.07.2001 по делу N А15-876/2000 Арбитражного суда Еврейской автономной, по иску Арбитражного суда Хабаровского края, 3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края к Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице юридической консультации N 129 о взыскании 116983 рублей 69 копеек.

Арбитражный суд Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице Юридической консультации N 129 (далее юридическая консультация N 129) о взыскании 81390 руб. 45 коп. основного долга по договору от 12.07.1999 N 3068 на аренду нежилого помещения площадью 204,55 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, и о взыскании 35593 руб. 24 коп. неустойки по пункту 4.2.1 этого договора за просрочку оплаты арендных платежей и коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края (КУГИ Хабаровского края), как арендодатель.

Определением суда от 15.12.2000 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области на основании пункта 1 части второй статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части пеней сумма иска была увеличена в порядке статьи 37 АПК РФ до 37113 руб. 84 коп. (л.д. 51, т. 1).

Решением суда от 24.07.2001, принятым после отмены первоначально принятого судебного акта первой инстанции по постановлению федерального арбитражного суда от 23.04.2001 N Ф03-А16/01-1/570, основной долг взыскан в сумме 80357 руб. 54 коп., пени - в сумме 35593 руб. 24 коп. в части требования о взыскании коммунальных услуг на сумму 1032 руб. 31 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Решение суда мотивировано установленной в договоре ставкой арендной платы. При вынесении решения судом одновременно произведена замена истца (балансодержателя) и в качестве этой стороны привлечен КУГИ по Хабаровскому краю по ходатайству последнего, а первоначальный истец участвует в деле в качестве 3-го лица (л.д. 2, т. 2).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение, Юридическая консультация N 129 просит его отменить и отказать истцу в иске, так как считает, что судом нарушены нормы материального права: действующие Положение об адвокатуре РСФСР, пункт 2.2 Постановления Главы Администрации Хабаровского края от 24.06.1998 N 255 (в редакции Постановления Главы Администрации Хабаровского края от 15.03.1999 N 110), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П, от 28.01.1997 N 2П, - и не приняты во внимание разъяснения Госналогслужбы РФ о правовой форме организаций адвокатуры.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика ее поддержали в полном объеме, а балансодержатель и КУГИ Хабаровского края - отклонили со ссылкой на то, что юридические консультации не относятся к общественным организациям и являются добровольным объединением лиц (коммерческой организацией).

В отзыве на иск арендодатель сослался на наличие у него права на получение 100% арендной платы с одновременным перечислением в бюджет минимальной арендной платы на основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене в связи со следующим.

Спор возник из договора от 12.07.1999 N 3068, заключенного между КУГИ Хабаровского края как представителем собственника госимущества, Арбитражным судом Хабаровского края как балансодержателем и Юридической консультацией N 129 на аренду сроком на 5 лет нежилого помещения общей площадью 204,53 кв.м (основная - 147,3 кв.м.), расположенного в здании данного суда (г. Хабаровск, ул. Ленина, 37).

Договор сторонами исполнялся со дня передачи помещений ответчику по акту от 12.07.1999 (л.д. 21, т. 1).

Письмами от 25.01.2000 N 3, от 13.03.2000 N 11 ответчик обратился к арендодателю и балансодержателю с предложением о приведении пункта 3.2 договора в соответствие с Положением о порядке определения ставок арендной платы, утвержденном Постановлением (л.д. 5, т. 2) Главы Администрации Хабаровского края от 24.06.1998 N 255 в связи с отсутствием у арендуемого помещения отдельного входа и неправильным применением при расчете арендной ставки коэффициента К-8 в размере 1,8 вместо 0,4, поскольку, как он считал и считает, адвокатская деятельность не является коммерческой.

Письмом от 10.05.2000 N 5-12/3023 КУГИ Хабаровского края уведомило ответчика о согласии на внесение в договор соответствующих изменений с первого дня его действия (л.д. 82, т. 1).

Балансодержатель отклонил предложение и предложил ответчику в одностороннем порядке расторгнуть договор с 25.05.2000 в претензионном письме от 17.05.2000 N исх. 142 (л.д. 83, т. 1), после чего 30.06.2000 ответчик был выселен из помещения на основании Распоряжения КУГИ Хабаровского края от 23.05.2000 N 236 об одностороннем расторжении этого договора (л.д. 88, 99, т. 1).

Из имеющейся в материалах дела переписки всех трех сторон, связанной с оплатой данной аренды, видно, что за весь период арендные платежи в размере минимальной арендной платы (по 1110 руб. в месяц), установленной Постановлением Губернатора от 24.06.1998 N 255, ответчиком внесены полностью в соответствии с пунктом 3.3 договора на счет арендодателя и, что спор в этой части между этим лицом и Юридической консультацией N 129 отсутствует (л.д., л.д. 93-96, 135, т. 1).

Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, составляет разницу между минимальной ставкой и арендной платой, начисленной по пункту 3.2. договора, по мнению КУГИ Хабаровского края и Арбитражного суда Хабаровского края, в соответствии с действующим в Хабаровском крае Положением о порядке определения ставок арендной платы из расчета 10736 руб. 70 коп. в месяц.

Основанием для исчисления арендной платы в этом размере является пункт 22 Приложения к упомянутому Положению, согласно которому при определении арендной платы за пользование государственным имуществом для нотариальных и адвокатских контор, юридических консультаций применялся коэффициент К-8 в размере 1,8.

Предложение ответчика о применении по рассматриваемому договору коэффициента К-8 в размере 0,4 связано с тем, что к моменту заключения сторонами этого договора пункт 22 данного нормативного акта действовал и действует до настоящего времени в новой редакции, согласно которой коэффициент К-8 в размере 1,8 не применяется к некоммерческим организациям, поскольку этот коэффициент сохранен (дословно) для нотариальных контор, коммерческих организаций, оказывающих правовые услуги, аудиторской деятельности.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы признаются правомерными, так как коллегии адвокатов и входящие в них юридические консультации (бюро) не являются коммерческими организациями, поскольку у них отсутствуют права по распоряжению денежными средствами, поступающими в их кассы за защиту адвокатами прав и интересов граждан и юридических лиц, и данные средства являются гонорарами адвокатов, то есть собственностью физических лиц, а не доходами коллегий адвокатов или юридических консультаций.

Отклонение судом при удовлетворении иска доводов ответчика о некоммерческом характере адвокатской деятельности и вывод суда о правомерности установления в договоре ставки арендной платы с коэффициентом К-8 в размере 1,8 противоречат прежде всего новой редакции упомянутого пункта 22, из которой в отличие от ранее действующей редакции юридические консультации исключены.

Специальная правоспособность ответчика (реализация предусмотренного статьей 48 Конституции РФ права граждан на получение квалифицированной юридической помощи) и особая форма его организации (коллегия) предусмотрены действующим Положением об адвокатуре в РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от 20.11.1980, и не противоречат требованиям п. 3 ст. 50 ГК РФ, предъявляемым к некоммерческим организациям п. 3 ст. 2 ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1997 N Ж-7-ФЗ.

Такая же оценка специального правового статуса коллегий адвокатов, юридических консультаций (структурных единиц этих коллегий) содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.1997 N 2-П по делу о проверке конституционности ст. 47 УПК РСФСР, в совместном Письме Госналогслужбы РФ и Министерства финансов РФ от 16.03.1993 "О налогообложении коллегий адвокатов", Письме Госналогслужбы РФ от 14.11.1997 N ВК-6-16/797 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением юридическими консультациями, коллегий адвокатов".

Вывод суда об обязательности для ответчика условий договора аренды, основанный на ст. 309 ГК РФ, признается также ошибочным, так как по правилам п. 2 ст. 9, ст. 12 ГК РФ отказ юридического лица от осуществления принадлежащего ему права (принятие коэффициента К-8 в размере 1,8) не влечет прекращение этого права, то есть, права на приведение арендной платы в соответствии с действующим Положением о порядке определения ставок арендной платы.

В данной части решение суда принято с процессуальным нарушением, без учета обязательных указаний кассационной инстанции, содержащихся в Постановлении от 17.04.2001 N Ф03-А16/01-1/570 о том, что в оспариваемой ответчиком части договор аренды должен соответствовать закону и иным правовым актам, действующим в момент его заключения (ст. 178 АПК РФ).

Доводы истца и балансодержателя о том, что нормы данного Положения, регулирующие порядок определения арендной платы, не являются императивными, признаются ошибочными, так как этот нормативный акт принят уполномоченным лицом субъекта РФ и является обязательным для применения его на территории Хабаровского края (п. 1 Постановления Главы Хабаровского края от 24.06.1998 N 255 об утверждении Положения).

Таким образом, при заключении договора стороны свободны при согласовании иных условий, то есть тех, которые не связаны с порядком определения размера арендной платы (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая, что коэффициент К-8 в размере 0,4, предусмотренный этим Положением для некоммерческих организаций, сторонами не согласован в связи с односторонним отказом балансодержателя от внесения изменений в договор и от исполнения договора, доводы ответчика о том, что арендные платежи по этому договору следует исчислять не по коэффициенту К-8 в размере 0,4, а по минимальной ставке, признаются правомерными.

Неправильное применение перечисленных законодательных и нормативных актов, а также допущенное судом процессуальное нарушение являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в соответствии с частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 12, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 174-177, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.07.2001 по делу N А16-876/2000 отменить, в иске отказать.

Выдать справку Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице Юридической консультации N 129 г. Хабаровска на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4300 руб. 51 коп., уплаченной по двум кассационным жалобам.

Вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции, в том числе, и по сумме госпошлины разрешить Арбитражному суду Еврейской автономной области в порядке ст.ст. 208, 209 АПК РФ.