Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2001 г. N Ф03-А16/01-1/1907 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за овощи, полученные ответчиком через представителя, действующего на основании доверенности, суду необходимо исследовать представленные в деле доказательства, касающиеся взаимозачетов сторон и сделать вывод о наличии либо отсутствии факта отпуска ответчику спорной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2001 г. N Ф03-А16/01-1/1907
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Фукс А.В. - глава хозяйства, Головин А.В.представитель по доверенности б/н от 06.04.2001, от ответчика - Якуба В.И. - начальник отдела по доверенности от 24.09.2001 N 20, Калашников Ю.А. - представитель по доверенности от 24.09.2001 N 21, Бескровный В.А. - представитель по доверенности от 24.09.2001 N 22, Касатова В.Т. - представитель по доверенности от 24.09.2001 N 24, рассмотрел кассационную жалобу Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Биробиджанский район" на постановление от 01.08.2001 по делу N А16-405/2001-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Крестьякско-фермерского хозяйства "Фукс" к Управлению сельского хозяйства администрации муниципального образования "Биробиджанский район" о взыскании 87531 рубля.

Крестьянско-фермерское хозяйство "Фукс" (далее КФХ "Фукс") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению сельского хозяйства муниципального образования "Биробиджанский район" (далее Управление) о взыскании задолженности в сумме 87531 рубль за овощи, полученные ответчиком через представителя Поспелова Н.Н., действующего на основании доверенности от 23.09.1999 N 13.

Решением от 21.06.2001 в иске отказано в связи с заключением сделки неуполномоченным лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001 решение отменено, иск удовлетворен полностью со ссылкой на последующее одобрение сделки представляемым.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие у сторон договорных отношений и на неполное исследование судом имеющих значение для дела доказательств - подлинных счетов-фактур, по которым истец осуществил передачу спорной продукции. Кроме того, по мнению ответчика, его задолженность за полученные от КФХ "Фукс" овощи на сумму 52874 рубля, составляет 6004 рубля, поскольку в порядке взаимозачета в счет погашения задолженности истца по кредитному договору ответчиком принята в зачет стоимость муки на сумму 46870 рублей, поставленной хозяйством в адрес ОАО "Ургалуголь".

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. При этом он указал, что дополнительная запись в счетах-фактурах со ссылкой на спорную доверенность учинена им лично с целью правильного отражения в отчете отпущенной продукции. Сослался на несостоятельность доводов жалобы, касающихся признанной Управлением задолженности в сумме 6004 рубля, указав на погашение задолженности по бюджетным кредитам собственными средствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца уточнили требования по ней, просили изменить судебные акты и взыскать в пользу истца 6004 рубля. Кроме того, подтвердили получение от истца овощей на сумму 52874 рубля по счетам-фактурам N 40 от 26.09.1999 и N 41 от 27.09.1999. Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление выдало Поспелову Николаю Андреевичу доверенность от 23.09.1999 N 13 на получение овощей от КФХ "Фукс".

По счетам-фактурам: от 25.09.1999 N 39 на 40447 рублей, от 26.09.1999 N 40 на 29644 рублей, от 27.09.1999 N 41 на 23230 рублей, от 01.10.1999 N 45 на 41080 рублей Поспелов Н.А. получил от истца овощи на сумму 134401 рубль.

Наличие задолженности по оплате этой продукции, которая, по мнению истца, составила 87531 рубль, с учетом принятой ответчиком к взаимозачету суммы 46870 рублей, послужило основанием для обращения КФХ "Фукс" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что доверенность, на основании которой действовал Поспелов Н.А., подписана неуполномоченными лицами, сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ у ответчика, представляемого по этой доверенности, не возникло обязательств перед истцом, в связи с чем отклонил заявленные им требования. При этом суд сделал вывод об отсутствии доказательств прямого одобрения сделки ответчиком.

Соглашение от 08.08.2000 N 95 о зачете платежей в бюджет муниципального образования "Биробиджанский район" ЕАО в соответствии с которым, ответчик принял к взаимозачету стоимость продукции на сумму 46870 рублей, поставленной истцом в адрес ОАО "Ургалуголь", суд не принял в качестве доказательства одобрения сделки управлением.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда и удовлетворив иск в полном объеме, признала наличие факта отпуска спорной продукции ответчику по спорным счетам-фактурам через Поспелова Н.А., действующего на основании доверенности от 20.10.1999 N 13, которая в силу ст. 182 ГК РФ создала гражданские права и обязанности для ответчика. Однако, указанная доверенность в деле отсутствует.

Мотивы, по которым апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в деле (л.д. 18) доверенность, на основании которой действовал Поспелов Н.А., подписана неуполномоченными лицами, в постановлении от 01.08.2001 отсутствуют, что противоречит ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, суды обеих инстанций не дали оценку счетам-фактурам от 25.09.1999 N 39 и от 01.10.1999 N 45 на предмет наличия в них сведений о Поспелове Н.А. как представителе компании "Фиеста", действующем на основании доверенности от 01.08.1999 N 4 (л.д. 14, 17).

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты приняты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, в связи с чем недостаточно обоснованны, что в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ служит основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть и устранить допущенные нарушения, обеспечив полноту исследования представленных в деле доказательств, в том числе касающихся взаимозачетов сторон, и сделать вывод о наличии либо отсутствии факта отпуска ответчику спорной продукции и оснований для взыскания ее стоимости.

Госпошлину по кассационной жалобе следует взыскать по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.06.2001, постановление от 01.08.2001 по делу N А16-405/2001-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.