Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1241 В признании договора купли-продажи здания магазина ничтожным отказано, т.к. договор не содержит признаков недействительной сделки и судом установлены фактические обстоятельства дела, определяющие действительное волеизъявление сторон на отчуждение спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1241
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданского облрыболовпотребсоюза на решение от 17.02.2003 по делу N А37-987/02-5/3-2 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Магаданского облрыболовпотребсоюза к потребительскому обществу "Магаданское", 3-е лицо: ГУ "Магаданский областной центр регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2000.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.06.2003.

Магаданский облрыболовпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к потребительскому обществу "Магаданское" о признании договора от 07.04.2000 купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Первомайская, 31, недействительным на основании статей 174, 179 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что договор купли-продажи от 07.04.2000 заключен под условием вхождения ответчика в состав Магаданского облрыболовпотребсоюза, которое не исполнено ответчиком, что свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. Кроме того, спорная сделка совершена органом юридического лица - Советом Магаданского облрыболовпотребсоюза с превышением полномочий, установленных учредительными документами общества.

Решением от 17.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2002 принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела истец дополнил заявленные требования и просил признать договор купли-продажи магазина от 07.04.2000 недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением при ее заключении требований статей 1, 32, 35 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), Устава облрыболовпотребсоюза и Положения о неделимом фонде облрыболовпотребсоюза от 04.06.1999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение юстиции "Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - учреждение юстиции).

Решением от 07.05.2002 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что договор не содержит признаков недействительности сделки, предусмотренных статьями 168, 174, 179 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2002 решение отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

До принятия судом решения истец уточнил основания заявленных ранее требований и просил суд признать договор купли-продажи от 07.04.2000 ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена председателем Совета Магаданского облрыболовпотребсоюза в нарушение требований п. 2 ст. 37 Закона о потребительской кооперации.

Решением от 17.02.2003 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор от 07.04.2000 соответствует требованиям гражданского законодательства и не содержит признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 168 АПК РФ.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Магаданского облрыболовпотребсоюза предлагается решение от 17.02.2003 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом сделана необоснованная ссылка на технический паспорт магазина, составленный по состоянию на 16.12.2002, поскольку на момент совершения сделки имелся технический паспорт от 04.11.1999, содержащий иные сведения о площадях магазина. Полагает, что судом не дана оценка показаниям работника истца Кормщикова Л.Д., свидетельствующим о характеристике помещений, подлежащих продаже ответчику. Заявитель выразил несогласие с выводами суда о непредоставлении истцом доказательств отнесения спорного магазина к объектам неделимого фонда. Считает, что председатель Совета Магаданского облрыболовпотребсоюза, осуществляя процесс отчуждения недвижимости, действовал с превышением полномочий, установленных Законом о потребительской кооперации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.04.2000 между Магаданским облрыболовпортебсоюзом и потребительским обществом "Магаданское" заключен договор купли-продажи магазина, в соответствии с которым истец продал ответчику принадлежащий ему на праве собственности магазин общей площадью 68,5 кв.м, находящийся по адресу: г. Магадан, ул. Первомайская, 31.

На основании указанной сделки право собственности на помещение магазина площадью 68,5 кв.м зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.04.2000 N 000486.

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 07.04.2000 совершен с превышением органом юридического лица полномочий в нарушение требований Закона о потребительской кооперации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 37 Закона о потребительской кооперации отчуждение имущества союза потребительских обществ отнесено к исключительной компетенции Совета союза.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что Советом Магаданского облрыболовпотребсоюза фактически принято решение об отчуждении в собственность ответчика здания магазина, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Первомайская, 31, занимаемого ответчиком. При этом суд, учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств, свидетельствующих о площади объекта, в отношении которого Советом Магаданского облрыболовпотребсоюза принималось решение об отчуждении, исходил из фактических обстоятельств дела, определяющих действительное волеизъявление сторон на отчуждение спорного объекта.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что спорные помещения до момента заключения договора купли-продажи занимались ответчиком по договору аренды от 01.09.1999, заключенному с истцом. Кроме того, истцом принято от ответчика исполнение по спорной сделке, предъявлялись счета для оплаты ответчиком коммунальных услуг по помещению магазина, принимались платежи в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, перепиской сторон в период после заключения спорного договора.

Суд установил, что у истца имелось лишь одно помещение, обозначенное как магазин, о продаже которого указывалось в постановлениях Совета Магаданского облрыболовпотребсоюза, а также отсутствие у истца иных помещений, использовавшихся в качестве магазина, на момент принятия решения Совета Магаданского облрыболовпотребсоюза о продаже в собственность ответчика спорного объекта.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 07.04.2000 недействительным, а доводы заявителя жалобы о превышении председателем Совета Магаданского облрыболовпотребсоюза полномочий при совершении данной сделки в нарушение ст. 37 Закона о потребительской кооперации и ее ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

Необоснованны также и доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Кормщикова Л.Д. о характеристике помещений, подлежащих продаже ответчику по постановлению Совета Магаданского облрыболовпотребсоюза от 01.12.1999, так как в мотивировочной части решения судом дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля. Кроме того, показания свидетеля являются одним из имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованных ссылках суда на технический паспорт спорного объекта, составленный по состоянию на 16.12.2002 и на несоответствие указанного в нем размера площади объекта, определенному в постановлении Совета Магаданского облрыболовпотребсоюза, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсзтствуют и не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о наличии у него магазина площадью, указанной в Постановлении Совета от 01.12.1999 N 20.

Иные доводы жалобы и выводы суда относительно одобрения оспариваемой сделки не имеют правового значения для данного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 17.02.2003, предусмотренных ст. 288 АПК РФ и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.02.2003 по делу N А37-987/02-5/3-2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.