Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1344 В признании недействительным договора купли-продажи и взыскании убытков отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сделка заключена им под влиянием заблуждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1344
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лазарева Л.А. - представитель по доверенности N 6 от 03.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" на решение от 13.01.2003 по делу N А59-3165/02-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-2001", 3 лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибфорт", общество с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про" о признании недействительной сделки и взыскании 184414 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления отложено до 19.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-2001" о признании недействительной сделки купли-продажи и взыскании 184414 рублей 79 копеек.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Дальмар-Про", ООО "Сибфорт".

Решением от 13.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной и взыскания ущерба.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность решения от 13.01.2003 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Сибэнергокомплект", считающего обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что истец был введен в заблуждение ни при совершении сделки, а при ее исполнении является необоснованным, так как письмо ООО "Дальмар-Про" об установлении 9-ти месячного срока реализации рыбных консервов предъявлялось ответчиком на момент совершения сделки.

Также истец считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения иска, поскольку вышеуказанное письмо ООО "Дальмар-Про" ввело в заблуждение относительно качества пресервов и возможности по ее реализации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился и просит ее оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

От ООО "Сибэнергокомплект" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сибэнергокомплект" (продавец) и ООО "Мостоотряд-2001" (покупатель) 08.04.2002 заключен договор N 8/04, где продавец обязался производить отгрузку труб, а покупатель - принять и оплатить трубы путем встречной отгрузки вагона-термоса с пресервами не менее 10000 банок.

На основании акта приема-передачи 17.04.2002 ООО "Мостоотряд-2001" произвело поставку продавцу рыбных пресервов в количестве 9200 банок, из которых 7527 банок (партии 40, 41, 42) с датой выработки январь 2002 года, 1673 банки (партия 38) с датой выработки 19.11.2001.

Согласно пункту 6.3 договора датой изготовления пресервов является январь 2002 года.

Поскольку продавец принял рыбопродукцию с указанной датой выработки без возражений, то тем самым следует признать, что стороны частично изменили данное условие договора в порядке пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

13.05.2002 ООО "Сибэнергокомплект" по договору N 15/36 передал ООО "СибФорт" на реализацию рыбопродукцию в количестве 3000 банок, в том числе и с датой выработки 19.11.2001.

Для реализации рыбопродукции представлены сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство, удостоверение качества и письмо ее производителя ООО "Дальмар-Про", указывающее на срок реализации 9 месяцев с даты изготовления.

Поскольку приобретенные пресервы оказались некачественными и не удовлетворяли требованиям ГОСТа, ООО "СибФорт" направило в адрес ООО "Сибэнергокомплект" претензию.

Из материалов дела следует, что истец обратился в КГУП "Товарных экспертиз" с целью определения качества пресерв рыбных. На основании представленного акта экспертизы N 561/1041 от 05.08.2002 пресервы рыбные с датой выработки 19.11.2001 (П-38) в количестве 1670 банок были признаны как не отвечающие требованиям ГОСТа 9862-90, не подлежащие реализации и возможности использования на корм животным по заключению санветврача.

Считая, что ООО "Мостоотряд-2001" ввело в заблуждение относительно качества товара и тем самым причинен ущерб в размере 184414 рублей 79 копеек, ООО "Сибэнергокомплект" обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Таковым является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из материалов дела не усматривается, что совершенная истцом сделка купли-продажи рыбопродукции не соответствовала его действительному волеизъявлению.

Из буквального толкования договора N 8/04 от 08.04.2002 также нельзя сделать вывод о его заблуждении относительно природы сделки.

Поэтому доводы истца о том, что заблуждение имело место в момент совершения сделки, являются необоснованными.

Действия истца по приемке рыбопродукции не подтверждают факта его заблуждения относительно природы сделки, либо тождества и таких качеств предмета сделки, которые снижают возможность его использования по назначению.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибэнергокомплект" о признании договора недействительным по статье 178 ГК РФ.

ГОСТом 9862-90 срок хранения пресервов предусмотрен 6 месяцев с даты изготовления, поэтому письмо ООО "Дальмар-Про" без номера и без даты не является основанием для установления 9-ти месячного срока реализации, что также подтверждается актом экспертизы от 05.08.2002.

Кроме этого, вышеуказанное письмо ООО "Дальмар-Про" не могло ввести истца в заблуждение, так как шестимесячный срок хранения подтверждается также документами, на основании которых была получена продукция, а также трафаретной надписью на ящике.

Поскольку срок хранения партии N 38 с датой выработки 19.11.2001 истек 19.05.2002, заключение эксперта от 05.08.2002 не может служить основанием для подтверждения вины ответчика в поставке некачественной продукции, поскольку осмотр продукции производился уже по истечении срока реализации. Партия N 38 выработана 19.11.2001, срок хранения истек 19.05.2002.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Из материалов дела не усматривается, что данный акт составлялся и никаких претензий получателем к грузоотправителю - ООО "Мостоотряд-2001" не предъявлялось.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, каким образом и при каких условиях хранились пресервы, полученные 01.05.2002, на холодильнике в Речном порту г. Красноярска.

Пункт 6 Инструкции N П-7 от 25.04.1966 определяет срок приемки по качеству скоропортящейся продукции на складе получателя, который составляет не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком.

ООО "Сибэнергокомплект" вышеуказанное условие не выполнено, рыбные пресервы реализованы 13.05.2002.

Не доказано истцом, что в период перевозки груза соблюдался температурный режим и нет вины перевозчика в порче продукции.

Таким образом, Арбитражный суд Сахалинской области сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений договора купли-продажи N 8/04 от 08.04.2002 со стороны ответчика, оснований для взыскания убытков, отыскиваемых истцом, не имелось.

Все доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.01.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3165/02-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать со счета ООО "Сибэнергокомплект" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 760 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.