Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/61 При новом рассмотрении дела об исключении ответчика из состава учредителей ТОО в связи с неправомерными действиями и невнесением доли в его уставный капитал суду необходимо установить, соблюдался ли порядок и сроки уведомления заявителя о проведении общих собраний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/61
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шило В.И., генеральный директор, Марков В.С., адвокат по доверенности без номера от 10.02.2003, от ответчика: Елисеева Л.Ю., адвокат по доверенности N 12 от 16.04.2002, от третьего лица: Елисеева Л.Ю., адвокат по доверенности N 14 от 14.05.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Востокмебель", товарищества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин" на решение от 05.09.2002 по делу N А73-9467/2001-23/37/28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Тугур" к открытому акционерному обществу "Промышленно-торговая компания "Востокмебель", 3-е лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "Книжный магазин" об исключении ОАО "ПТК Востокмебель" из состава учредителей ТОО "Книжный магазин".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 14.02.2003.

Открытое акционерное общество "Тугур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об исключении открытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Востокмебель" из состава учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин" на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с неправомерными действиями ответчика, препятствующими деятельности товарищества, и невнесением доли в его уставный капитал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТОО "Книжный магазин".

В свою очередь ОАО "ПТК "Востокмебель" предъявило встречный иск об исключении ОАО "Тугур" из состава участников ТОО "Книжный магазин" на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по мотиву систематического уклонения ОАО "Тугур" от участия в общих собраниях участников товарищества, которое затрудняет деятельность товарищества и может привести к его ликвидации.

Решением от 27.02.2002 иск ОАО "Тугур" удовлетворен. Встречный иск ОАО "ПТК "Востокмебель" оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2002 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 05.09.2002 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Тугур" об исключении ОАО "ПТК "Востокмебель" из числа учредителей ТОО "Книжный магазин" мотивирован тем, что истец не доказал наличие противоправных действий со стороны ответчика по подделке учредительных документов, присвоению коллективной собственности, а также факт бездействия председателя правления ТОО "Книжный магазин" Никитина Г.И., являющегося одновременно генеральным директором ОАО "ПТК "Востокмебель". Суд установил, что ОАО "ПТК "Востокмебель" внесло свой вклад в уставный капитал ТОО "Книжный магазин" и, кроме того, признал, что ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают в качестве основания для исключения участника из общества невнесение вклада в уставный капитал.

Отказ во встречном иске обоснован тем, что ОАО "Тугур" не принимало участия в общих собраниях участников ТОО "Книжный магазин" по вине самого товарищества, которое не уведомляло ОАО "Тугур" об их проведении надлежащим образом, а уклонение общества от подписания документов на собрании от 17.01.2002 не может служить основанием для его исключения из товарищества, поскольку данное собрание не было правомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО "Книжный магазин" и ОАО "ПТК "Востокмебель" просят решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как незаконное и принять новое решение об исключении ОАО "Тугур" из числа участников ТОО "Книжный магазин". В обоснование жалобы заявителем указано, что уведомления о проведении общего собрания участников ТОО "Книжный магазин" направлялись ОАО "Тугур" по месту его государственной регистрации, как того требует ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 54 ГК РФ. Сведения об изменении юридического адреса ОАО "Тугур" у товарищества отсутствовали. Указание суда на необходимость извещения ОАО "Тугур" о проведении собраний по домашнему адресу его генерального директора не основано на законе. Судом не принято во внимание, что отсутствие ОАО "Тугур" на собрании от 04.07.2002, на котором решался вопрос о приведении учредительных документов товарищества в соответствие с законом и их подписании, повлекло невозможность их регистрации в налоговом органе. Не дана судом оценка протоколу общего собрания участников ТОО "Книжный магазин" от 17.01.2002 как доказательству принципиального нежелания ОАО "Тугур" подписывать учредительный договор и устав товарищества в новой редакции и, следовательно, участвовать в его делах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ПТК "Востокмебель" и ТОО "Книжный магазин" поддержал доводы, изложенные в жалобе и, уточнив требования по ней, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также проверить законность указанных судебных актов в части первоначального иска.

Представители ОАО "Тугур" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поставили под сомнение существование ТОО "Книжный магазин" в связи с возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу о признании недействительными решения внеочередного собрания учредителей, учредительных документов и государственной регистрации ООО "Книжный магазин", а также пояснили, что с 1998 года ОАО "Тугур" не может получить от третьего лица копии протоколов собраний и бухгалтерских документов, чтобы уточнить размер своей доли в уставном капитале ТОО "Книжный магазин", из-за чего и не подписывает его учредительные документы с внесенными изменениями. Кроме того, заявили, что в течение последних лет вся корреспонденция для ОАО "Тугур" направлялась по домашнему адресу его генерального директора, о чем ответчику и третьему лицу было известно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2003 до 10.02.2003.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "ПТК "Востокмебель", а дело - направлению на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения спора и кассационной жалобы ТОО "Книжный магазин" в установленном законом порядке не ликвидировано.

Как следует из материалов дела, ТОО "Книжный магазин" учреждено одиннадцатью физическими лицами, типографией N 1 г. Хабаровска, ОАО "Востокмебель" и зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Индустриального района г. Хабаровска от 04.10.1993 N 372-4.

Решением собрания учредителей от 03.03.1994 в состав участников ТОО "Книжный магазин" принято АО "Тугур" и установлена его доля в уставном капитале товарищества в сумме 684000 руб. или 22,8%. Однако изменения в учредительные документы ТОО "Книжный магазин" в этой связи не вносились и в установленном законом порядке не регистрировались.

01.11.1999 регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы ТОО "Книжный мир" в связи с приведением их в соответствие с нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании решения собрания участников ТОО "Книжный магазин" от 07.06.1999.

Данное решение собрания и учредительные документы ООО "Книжный магазин", зарегистрированные 01.11.1999, по иску ОАО "Тугур" признаны недействительными в судебном порядке, поскольку оно необоснованно не было включено в состав участников ООО "Книжный магазин".

В связи с этим при рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что на момент возникновения данного спора действующими учредительными документами ТОО "Книжный магазин" являлись учредительный договор от 30.08.1993 и его Устав, зарегистрированный 04.10.1993.

При разрешении спора суд также правомерно применил к ТОО "Книжный магазин" положения гл. 4 ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку это прямо предусмотрено п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование ОАО "Тугур" об исключении ОАО "ПТК "Востокмебель" из числа учредителей ТОО "Книжный магазин" по мотиву невнесения им вклада в уставный капитал товарищества обоснованно не удовлетворено судом, так как представленными в деле платежными документами подтвержден факт внесения ОАО ПТК "Востокмебель" своей доли в полном объеме.

Кроме того, как правильно указано арбитражным судом, нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ГК РФ не предусматривают возможность исключения участника из общества по мотиву невнесения им доли в уставный капитал, а устанавливают иные последствия такого нарушения.

Обоснованно отклонены судом доводы ОАО "Тугур" о том, что ОАО "ПТК "Востокмебель" в лице генерального директора Никитина Г.И. грубо нарушало свои обязанности участника ТОО "Книжный магазин" и осуществляло в отношении товарищества противоправные действия. Суд правомерно не принял в качестве доказательств этого решения собрания участников товарищества от 15.06.1998 и 15.07.1998, признанные недействительными в судебном порядке, а также акт ревизии от 12.06.1998, подписи на котором были аннулированы участвовавшими при его составлении лицами ввиду несоответствия изложенных в акте сведений действительности. Иные доказательства незаконности действий ОАО "ПТК "Востокмебель" истец не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ОАО "Тугур" об исключении ОАО "ПТК "Востокмебель" из состава участников ТОО "Книжный магазин" отказано судом правомерно. Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно.

Вместе с тем отказ суда обеих инстанций во встречном иске не основан на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу и правильном применении норм права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявлений участников общества с ограниченной ответственностью об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее, необходимо иметь в виду, что под такими действиями (бездействием) участника следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Кроме того, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из этого арбитражному суду по исковому заявлению ОАО "ПТК "Востокмебель" следовало установить, уклонялось ли ОАО "Тугур" от участия в общих собраниях участников ТОО "Книжный магазин" систематически и по каким причинам, какие вопросы выносились на эти собрания, дать оценку степени вины ОАО "Тугур" (в случае ее установления) и наступившим для общества последствиям неявки ОАО "Тугур" на общие собрания участников ТОО "Книжный магазин".

Указанные обстоятельства арбитражным судом в полном объеме не установлены и оценка всем доказательствам, на которые ссылалось ОАО "ПТК "Востокмебель", не дана, что свидетельствует о нарушении требований ст. 71 АПК РФ.

Исследуя обстоятельства неявки ОАО "Тугур" на общие собрания участников ТОО "Книжный магазин", суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено об их проведении по всем адресам, известным товариществу.

При этом суд указал, что помимо юридического адреса, по которому ОАО "Тугур" направлялись уведомления, оно имеет другой адрес: г. Хабаровск, ул. Большая, 87-г, кв. 5, который также был известен ТОО "Книжный магазин" и по которому следовало извещать общество.

Однако данные выводы суда не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 13 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исходя из требований данной нормы права суд не установил, каким способом подлежало извещению ОАО "Тугур" о проведении общих собраний участников ТОО "Книжный магазин", не дал в этой связи оценку уставу товарищества на предмет наличия в нем специальных правил об этом. В деле отсутствует список участников ТОО "Книжный магазин" с указанием адреса ОАО "Тугур". Сведений о том, что он обозревался судом, в деле не имеется.

Из буквального толкования п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не следует, что в списке обязательно должен быть указан юридический адрес участника общества, либо адрес его представительного органа. Поэтому необоснованным является вывод суда о том, что ОАО "Тугур" следовало извещать о собраниях как по его юридическому адресу, так и по адресу г. Хабаровск, ул. Большая, 87-г, кв. 5, который согласно материалам дела является домашним адресом генерального директора общества Шило В.И.

Судом также не рассмотрен вопрос о соблюдении ТОО "Книжный магазин" установленного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока уведомления ОАО "Тугур" о проведении каждого из общих собраний участников товарищества за период с ноября 2001 года по июль 2002 года.

Кроме того, при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ОАО "Тугур" привело доводы о несогласии с решением суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, оно ставило вопрос об отмене решения в полном объеме. В судебном заседании апелляционная инстанция требования ОАО "Тугур" относительно пределов рассмотрения дела не уточнила и вопрос о наличии у других лиц, участвующих в деле, возражений по поводу частичной проверки законности и обоснованности решения не рассматривала.

Согласно резолютивной части постановления суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил решение без изменения полностью, то есть по первоначальному и по встречному искам. Однако в постановлении суд не привел мотивы, по которым признал правильным решение в части отказа во встречном иске и не рассмотрел исковые требования ОАО "ПТК "Востокмебель", как это предусмотрено ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во встречном иске подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, как принятые без учета всех существенных обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, соблюдались ли требования ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке и сроке уведомления ОАО "Тугур" о проведении общих собраний участников ТОО "Книжный магазин".

В зависимости от результата рассмотрения вопроса о наличии со стороны ОАО "Тугур" нарушений обязанностей участника товарищества, суду, исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, следует дать оценку допущенным нарушениям, принимая во внимание степень вины ОАО "Тугур" и наступление (возможность наступления) негативных для ТОО "Книжный магазин" последствий этих нарушений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российскй Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.09.2002, постановление от 05.11.2002 по делу N А73-9467/2001-23/37/28 (АИ-1/990) Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "ПТК "Востокмебель" об исключении ОАО "Тугур" из участников ТОО "Книжный магазин" отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 05.09.2002 и постановление от 05.11.2002 оставить без изменения.