Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1701 При новом рассмотрении дела о включении требований в реестр требований кредиторов суду следует дать правовую оценку соглашению, в силу которого к заявителю перешло право требования основного долга и пеней по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1701
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Амурсельмаш" - Т.И. Брянцева, внешний управляющий, от ЗАО "Востокмедполимер" - Т.И. Харина, адвокат, доверенность б/н от 18.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурсельмаш" в лице внешнего управляющего на определение от 10.03.2004 по делу N А04-2817/02-22/175Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Востокмедполимер" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Амурсельмаш".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.07.2004.

Определением от 29.04.2003 арбитражный суд ввел в отношении открытого акционерного общества "Амурсельмаш" (далее - ОАО "Амурсельмаш", должник) внешнее управление.

Закрытое акционерное общество "Востокмедполимер" заявило свои требования к должнику на сумму 281753 руб. (241227 руб. - основной долг, 40526 руб. - пени).

По результатам их рассмотрения арбитражный суд вынес определение от 10.03.04 о включении требований ЗАО "Востокмедполимер" на сумму 281753 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Амурсельмаш" в третью очередь удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Амурсельмаш" просит отменить это определение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность отгрузки ООО "Аралия-Центр" электродвигателей в адрес должника по договору купли-продажи от 03.09.2001 и наличия у него задолженности по данному договору, которая в связи с этим не могла быть передана ЗАО "Востокмедполимер" по соглашению от 01.08.2002. Ссылается также на недействительность настоящего соглашения, в котором не определен объем требования, подлежащего переходу новому кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу государственное учреждение "Фонд имущества Амурской области" (далее фонд) поддержало кассационную жалобу должника. При этом, сослалось на неуведомление его как представителя собственника имущества должника внешним управляющим ОАО "Амурсельмаш" в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) о получении требования ЗАО "Востокмедполимер", в связи с чем фонд был лишен возможности представить свои возражения относительно этих требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Востокмедполимер" выразил несогласие с этими доводами, полагает, что определение от 10.03.2004 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. При этом, пояснил, что задолженность по договору купли-продажи от 03.09.2001, право требования которой передано по соглашению от 01.08.2002, подтверждено актом сверки от 28.12.2001, грузобагажной квитанцией (л.д. 20 т. 1), ответом железной дороги (л.д. 38 т. 2), докладной запиской главного бухгалтера об утрате документов (л.д. 56 т. 1). Возражает против довода заявителя жалобы о ничтожности соглашения от 01.08.2002 как несоответствующего положениям статей 382 и 384 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Заявляя требования к должнику в порядке ст. 100 Закона о банкротстве 2002 г., ЗАО "Востокмедполимер" обосновало их ссылкой на соглашение от 01.08.2002 и договор купли-продажи от 03.09.2001.

В соответствии с договором от 03.09.2001 ООО "Аралия-Центр" (продавец) обязалось передать в собственность ОАО "Амурсельмаш" (покупатель) 40 электродвигателей АИР 80В2 1М208122/3000 на сумму 311760 руб. и 10 электродвигателей АИР 90L2 1М2182 3/3000 на сумму 130260 руб.

За просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (п. 7.2 договора).

Впоследствии ООО "Аралия-Центр" (общество) и ЗАО "Востокмедполимер" (акционерное общество) заключили соглашение от 01.08.2002.

В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения общество передает акционерному обществу свои обязанности по договору б/н от 03.09.2001 между ООО "Аралия-Центр" и ОАО "Амурсельмаш". Акционерное общество осуществляет все права и обязанности общества по этому договору.

ЗАО "Востокмедполимер", полагая, что по указанному соглашению к нему перешло право требования задолженности на сумму 241227 руб. ОАО "Амурсельмаш" по договору купли-продажи от 03.09.2001 за поставленные 50 электродвигателей, а также пеней за просрочку их оплаты на сумму 40526 руб. за период с 01.10.2002 по 28.04.2003, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Амурсельмаш" его требований на сумму 281735 руб.

Считая требования ЗАО "Востокмедполимер" обоснованными, арбитражный суд исходил из доказанности факта отгрузки электродвигателей по договору от 03.09.2001. Данный вывод мотивирован ссылкой на отгрузочные документы и ответ Управления Забайкальской железной дороги на запрос арбитражного суда.

Однако в нарушение положений ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не сделал ссылку на конкретный отгрузочный документ.

Из текста кассационной жалобы и пояснений представителя ЗАО "Востокмедполимер" в кассационной инстанции следует, что заявитель обосновал отгрузку ссылкой на перевозочный документ на багаж, грузобагаж и почту - квитанцию Э 0013271 от 29.12.2001 (л.д. 20 т. 1).

Между тем арбитражный суд не дал оценку содержащимся в данной квитанции сведениям, в том числе касающимся количества отгруженных по ней мест - 10, веса - 200 кг и упаковки двигателей - н/упак.

В ответе Забайкальской железной дороги на запрос арбитражного суда от 30.12.2003 содержатся сведения о выдаче 29.12.2001 поступившего в адрес должника по квитанции N 13271 грузобагажа в количестве 10 мест весом 200 кг. Тогда как по договору от 03/09.2001 подлежало отгрузке 50 электродвигателей.

Не дана оценка и приходному ордеру N 543 (л.д. 73 т. 1), содержащему сведения о том, что поставщиком 10 электродвигателей, поступивших по квитанции N 0013271, значится "Алее".

Не устранив противоречия, содержащиеся в указанных документах, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для вывода об исполнении ООО "Аралия-Центр" обязательств по договору от 03.09.2001 по отгрузке 50 электродвигателей в адрес должника, а, следовательно, и для вывода о наличии у ОАО "Амурсельмаш" задолженности по их оплате.

В этой связи, преждевременным является и вывод арбитражного суда о наличии у должника обязательств по оплате неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору от 03.09.2001. Кроме того, решая данный вопрос, арбитражному суду следовало дать оценку условиям этого договора в части порядка расчетов - оплата до момента отгрузки (предоплата) и наличию в этой связи правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по пункту 7.2 договора.

Поскольку требования ЗАО "Востокмедполимер" основаны на соглашении от 01.09.2002, в силу которого, как считает заявитель, к нему перешло право требования основного долга и пеней по договору от 03.09.2001, арбитражному суду также следовало дать правовую оценку этому соглашению. Однако такие выводы в обжалуемом определении отсутствуют.

С учетом изложенного, определение от 10.03.2004 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом положений ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования представленных в деле, а в случае необходимости - дополнительно представленных доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе, взимание которой при обжаловании оспариваемого судебного акта законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.03.2004 по делу N А04-2817/02-22/175Б Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.