Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2346 В признании недействительными протокола об итогах аукциона по продаже муниципального нежилого помещения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2346
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Колесник И.П. - старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, удостоверение от 1.01.2002 N 42448 от ответчика: ООО "Сефка": Сизова Т.А. - представитель по доверенности от 22.09.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края на решение от 24.03.2003, постановление от 16.06.2003 по делу N А51-11456/01 3-323/8 арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах администрации г. Владивостока, Думы г. Владивостока к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Сефка" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.10.2003.

В заседании суда кассационной инстанции 23.09.2003 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 30 минут 26.09.2003.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 41 АПК РФ (1998 года) в интересах администрации г. Владивостока с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Сефка" о признании недействительными: результатов аукциона от 25.04.2000, оформленных протоколом об итогах аукциона, по продаже муниципального нежилого помещения, расположенного в г. Владивостоке по Океанскому проспекту, 8/22 - ул. Адмирала Фокина, литер "Б"; договора от 03.05.2000 N 210 купли-продажи названного имущества, заключенного КУМИ г. Владивостока и ООО "Сефка"; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством обязания ООО "Сефка" возвратить в муниципальную собственность соответствующее имущество.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Дума г. Владивостока.

До принятия решения судом заместитель прокурора Приморского края в порядке ст. 37 АПК РФ (1998 года) уточнил исковые требования и просил: признать недействительными протокол об итогах аукциона от 25.04.2000, договор купли-продажи от 03.05.2000 N 210 и применить последствия недействительности сделки.

Решением от 18.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2002 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора арбитражный суд принял решение от 24.03.2003 об отказе истцу в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, сославшись на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено УМС г. Владивостока. В обоснование решения указано на то, что оспариваемая сделка приватизации не содержит признаков ничтожности, является оспоримой, в связи с чем применению подлежат нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2003 решение от 24.03.2003 оставлено без изменения.

Заместитель прокурора Приморского края, не согласившись с принятыми при повторном рассмотрении дела судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам материального права. Заявитель полагает, что установленные в ходе рассмотрения спора нарушения, допущенные ответчиком при подготовке и проведении аукциона, являются основанием для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу п. 2 ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ". Вместе с этим заявитель указывает на следующие основания для признания сделки приватизации спорного имущества ничтожной: наличие сговора между продавцом и покупателем; оценка имущества в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не проведена; отсутствие в средствах массовой информации извещения организатора торгов о проведении аукциона. Также приведен довод о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сефка" просит отказать в ее удовлетворении. По мнению общества, принятые по делу судебные акты не противоречат нормам материального и процессуального права, не нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Администрация г. Владивостока также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с приведенными в ней доводами. В обоснование своей позиции приведены доводы об отсутствии при проведении аукциона грубых нарушений либо нарушений порядка подготовки и проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя; а также доводы о правильном применении срока исковой давности к настоящему спору.

В заседании суда кассационной инстанции 23.09.2003 представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО "Сефка" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 24.03.2003 и постановления от 16.06.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Владивостока от 23.03.2000 N 477 согласно заявке на приватизацию муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Океанский проспект, 8/22 - ул. Адмирала Фокина, литер "Б", указанный объект включен в перечень нежилых помещений, подлежащих продаже. При этом установлены: способ продажи - аукцион; срок опубликования сообщения о продаже объекта в средствах массовой информации - один месяц до дня осуществления продажи. Продавцом указанного имущества назначен КУМИ г. Владивостока (правопредшественник УМС г. Владивостока).

Согласно имеющимся в деле планам продажи от 23.03.2000 и от 30.03.2000, утвержденным КУМИ г. Владивостока, начальная цена объекта определена в сумме 89200 рублей, предусмотрена единовременная форма оплаты.

25.04.2000 КУМИ г. Владивостока проведен аукцион по продаже вышеназванного нежилого помещения. Победителем аукциона, согласно протоколу об его итогах от 25.04.2000, признано ООО "Сефка".

По итогам аукциона между КУМИ г. Владивостока и ООО "Сефка" заключен договор купли-продажи спорного объекта от 03.05.2000 N 210.

Заместитель прокурора Приморского края, считая, что приватизация объекта муниципальной собственности проведена в нарушение действующего законодательства, обратился в защиту интересов администрации г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" (далее - Закон) предусмотрены основания для признания недействительными сделок приватизации государственного или муниципального имущества.

В частности, пунктами 3 и 5 данной статьи предусмотрены соответственно два основания для признания сделок приватизации ничтожными - отсутствие в договоре купли-продажи государственного или муниципального имущества стоимостной оценки; осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены следующие основания для признания сделок приватизации недействительными: нарушение положений настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного или муниципального имущества; приобретение государственного или муниципального имущества лицом, не имеющим на это права; использование при приватизации государственного или муниципального имущества незаконных средств платежа; наличие сговора между продавцом имущества и покупателем, в том числе о занижении цены такого имущества; предоставление покупателю льгот и преимуществ перед другими покупателями; иное основание, предусмотренное законодательством Российской Федерации. Указанные в данном пункте основания могут влечь ничтожность отдельных сделок при определенных обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил, что объект муниципальной собственности, проданный по договору от 25.04.2000, имеет денежную оценку, отраженную в договоре и протоколе об итогах аукциона. Муниципальное имущество продано способом, предусмотренным законодательством - в форме открытого аукциона. Следовательно, оснований для признания спорной сделки ничтожной со ссылкой на п.п. 3, 5 вышеназванного Закона у суда не имелось.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что при подготовке и проведении аукциона по продаже спорного объекта муниципальной собственности допущен ряд нарушений действующего законодательства, а именно: п.п. 4, 9, 12, 22, 25 Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества (утверждено Постановлением Правительства РФ от 27.03.1998 N 356).

Между тем, арбитражный суд, дав оценку допущенным нарушениям, признал их связанными с порядком проведения торгов, что является основанием для признания спорной сделки недействительной по правилам оспоримости в соответствии с нормами ст. 449 ГК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что установленные нарушения не позволяют рассматривать спорную сделку в качестве ничтожной, является обоснованным.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для признания сделки приватизации ничтожной отклоняются судом кассационной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку спорная сделка является оспоримой, арбитражный суд правомерно применил п. 2 ст. 181 ГК РФ, в силу которого иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня (в рассматриваемом случае), когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начало течения срока исковой давности по настоящему спору, учитывая соответствующие заявления ответчиков, суд обоснованно указал на то, что соистцы - Администрация г. Владивостока и Дума г. Владивостока должны были узнать о допущенных нарушениях при совершении сделки приватизации в сентябре 2000 года в связи с проведением следственных действий по уголовному делу. Поскольку исковое заявление подано в декабре 2001 года, арбитражный суд правомерно признал срок исковой давности пропущенным, данный вывод соответствует нормам главы 11 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, принятое по делу решение соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении начального момента исчисления срока исковой давности судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не подтвержденные доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.03.2003, постановление от 16.06.2003 по делу N А51-11456/01 3-323/8 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.