Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1093 Взыскание неосновательного обогащения за использование судна в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды судна, с применением двусторонней реституции о зачете расходов за ремонт судна и стоимости судового имущества правомерно, т.к. договор аренды судна признан ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1093
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванов О.Ю., адвокат, доверенность б/н от 11.10.2002 от ответчика: Лешкова Н.А., адвокат, ордер 0004 654 от 19.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Токай" на постановление от 13.02.2003 по делу N А51-3144/2001 11-74 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Токай" к открытому акционерному обществу "Турниф" о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 2.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Токай" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Турниф" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды судна БАТМ "Пулковский Меридиан" от 31.05.1996 N 33/01-182 в виде взыскания с ответчика 10735130 руб., составляющих стоимость; капитального ремонта судна, запчастей, установки и системы предотвращения загрязнения моря, комплекта морозильного оборудования по производству икры минтая, а также имущества и снаряжения (с учетом изменения требований).

В свою очередь ответчик просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ему истцом неосновательного обогащения за использование судна БАТМ "Пулковский Меридиан" за периоды: второй - четвертый кварталы 1998 г., первый квартал 1999 г. - 19 мая 1999 г. всего 386966 дол. США или 11388409 руб. 38 коп., с учетом погашенной задолженности просил взыскать 8888409 руб. 38 коп.

Суд решением от 7.06.2002 взыскал с ООО "Компания "Токай" в пользу ОАО "Турниф" в порядке применения реституции 15109128 руб. 39 коп. исходя из того, что плата за пользование судном составляет 17797164 руб. 25 коп., а размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ответчиком 2688035 руб. 86 коп.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.08.2002 решение изменила, взыскала с ООО "Компания "Токай" в пользу ОАО "Турниф" в порядке применения реституции 1456867 руб. 50 коп. и отказала в остальной части применения реституции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2002 судебный акт апелляционной инстанции был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003 решение от 7.06.2002 то данному делу изменено, с ООО "Компания "Токай" в пользу ОАО "Турниф" взыскано в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки 1456867 руб. 50 коп., ООО "Компания "Токай" отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "Турниф" суммы 11386536 руб.

ООО "Компания "Токай" в кассационной жалобе просит Постановление апелляционной инстанции изменить, исковые требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что период неосновательного пользования судном следовало исчислять с момента сдачи судна на класс регистра, то есть с 27.12.1996. Поскольку договор аренды судна от 31.05.1996 N 33/01 признан недействительным, суд неправомерно руководствовался пунктом 2.1 договора и незаконно включил в период неосновательного обогащения с 31.05.1996 по 27.12.1996 (211 дней), чем нарушил положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

Истец также считает необоснованным отказ апелляционной инстанции во взыскании стоимости запасных частей к механизмам, поскольку ремонт судна с заменой узлов его механизмов производился в целях поддержания мореходных качеств судна и сохранения его в целом.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "Турниф", считая постановление законным, изложил возражения по кассационной жалобе, которая по его мнению не подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о необходимости отмены постановления с принятием нового решения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 31.05.1996 между ОАО "Турниф" (арендодатель) и ООО "Компания "Токай" (арендатор) был заключен договор аренды судна БАТМ "Пулковский Меридиан". Впоследствии названный договор Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2001 по делу N Ф03-А51/03-1/92 признан недействительным (ничтожным), а указанное судно передано собственнику с находящимся на нем оборудованием, судовым имуществом и установленной истцом системой предотвращения загрязнения моря.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании "Токай" в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что в случае недействительности сделки стороны, по общему правилу, обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре, а при невозможности - возместить стоимость полученного в деньгах.

Апелляционная инстанция сделала правильные выводы при применении двусторонней реституции о зачете расходов за ремонт судна, стоимости сепаратора льяльных вод и его установки, а также линии по производству икры минтая и судового имущества.

Обоснованно также при применении двусторонней реституции произведен зачет неосновательного пользования судном Компанией.

Однако при расчете периода неосновательны пользования апелляционная инстанция неправомерно руководствовалась п. 2.1 недействительного (ничтожного) договора аренды, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые оно было направлено.

Статья 616 ГК РФ возлагает обязанность по проведению капитального ремонта на арендодателя, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором, а в соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом по назначению.

В этой связи Компания не могла пользоваться судном по назначению в период ремонта судна с 31.05.1996 по 26.12.1996 и этот период подлежал исключению из расчета неосновательного пользования (5834470 руб.).

Расходы, по приобретению запасных частей в целях ликвидации аварии отнесены судом на истца с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Таким образом с учетом зачета сумм в порядке применения реституции следовало взыскать с ОАО "Турниф" в пользу Компании "Токай" 4367871 руб. 70 коп. Апелляционной инстанцией также неправильно исчислена государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 9.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", ст. 110, п. 23 ст. 289 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина: с Компании "Токай" по иску: 42243,57 руб.

по апелляционной жалобе: 21121,78 руб.

по кассационной жалобе: 21121,78 руб. с ОАО "Турниф" по иску: 100000 руб., 26289,11 руб.

по апелляционной жалобе: 13144,56 руб.

по кассационной жалобе: 13144,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 7.06.2002, постановление от 13.02.2003 отменить.

Взыскать с ОАО "Турниф" в пользу ООО "Компания "Токай" 4367871руб. 70 коп. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В применении реституции в остальной части отказать.

Взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину: с ООО "Компания "Токай" по иску: 42243,57 руб.

по апелляционной жалобе: 21121,78 руб.

по кассационной жалобе: 21121,78 руб. с ОАО "Турниф" по иску: 100000 руб. и 26289,11 руб.

по апелляционной жалобе: 21121,78 руб.

по кассационной жалобе: 13144,56 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.