Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1247 Во взыскании с совхоза налоговой санкции за непредоставление документов, необходимых для проведения налогового контроля за деятельностью другого юридического лица, отказано, т.к. судом установлено, что те документы, которые имелись у совхоза, им были предоставлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1247
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на решение от 27.12.2002, Постановление от 28.02.2003 по делу N А59-3668/2002-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Т" о взыскании 5000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 6.06.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Т" (далее - совхоз "Т") с заявлением о взыскании налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что отсутствует событие налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, инспекция по налогам и сборам оспорила их в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что ответы, представленные совхозом "Т", не содержат документированной информации об охранном оборудовании, следовательно, обязанность совхоза "Т" по предоставлению запрашиваемой информации не может считаться исполненной надлежащим образом.

Совхоз "Т" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования налогового органа, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, полагает, что инспекцией по налогам и сборам не доказан факт отказа или иного уклонения от исполнения требований налогового органа.

Инспекция по налогам и сборам и совхоз "Т", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в заседании суда участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено из материалов дела, инспекция по налогам и сборам в соответствии с налоговым законодательством обратилась к совхозу "Т" с требованиями N 146 от 25.04.2002 и N 15-21/153 от 13.05.2002 (повторно) о предоставлении документов, необходимых для проведения налогового контроля за деятельностью другого юридического лица. В требовании от 13.05.2002 сделана ссылка на то, что непредставление сведений в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

На оба запроса в налоговый орган даны ответы N 159 6.05.2002 и N 186 от 23.05.2002, из которых следует, что совхоз "Т" не обладает информацией по поставленным вопросам в связи с тем, что вопросами приобретения, установки и обслуживания охранного оборудования занималось руководство ООО ОА "Олимп".

Представленные совхозом "Т" ответы, по мнению налогового органа, свидетельствуют об уклонении от обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 23 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы, в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, арбитражным судом правомерно установлено, что те документы, которые имелись у совхоза "Т", им были предоставлены, что соответствует имеющимся в материалах дела требованию налогового органа N 63 от 26.02.2002 о предоставлении документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, платежные документы, соглашения) и реальному исполнению данного требования со стороны совхоза "Т" (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Судом обеих инстанций правомерно установлено отсутствие вины совхоза "Т" в неисполнении требований инспекции по налогам и сборам.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ, состоит в совершении следующих деяний, в том числе: отказ организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, проводящего налоговую проверку, иное уклонение от предоставления таких документов.

Субъективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, составляет прямой умысел. Так как судом установлено отсутствие умысла у совхоза "Т" по уклонению от исполнения возложенных на него налоговым законодательством обязательств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.12.2002, Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 по делу N А59-3668/2002-С13 арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.