Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1371 "ООО "Ванино внештранс" на основании ст. 54 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Ванино внештранс", Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району о понуждении ООО "Ванино внештранс" прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения соответствующих изменений в устав, а также об обязании ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ООО "Ванино внештранс" под фирменным наименованием истца" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гребенщиков И.П., юрисконсульт по доверенности N 37 от 27.12.2002 от ответчика - ООО "Ванино внештранс" - Хидченко О.Л., начальник юридического отдела по доверенности без номера от 22.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванино внештранс" на решение от 5.02.2003, постановление от 16.04.2003 по делу N А73-106/2003-27 (АИ-1/303) арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваниновнештранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ванино внештранс"; Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району о прекращении неправомерного использования фирменного наименованования и аннулировании государственной регистрации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление Постановления в полном объеме отложено до 23.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваниновнештранс" на основании ст. 54 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванино внештранс", Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району о понуждении ООО "Ванино внештранс" прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения соответствующих изменений в устав, а также об обязании ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ООО "Ванино внештранс" под фирменным наименованием истца.

Иск обоснован тем, что ООО "Ванино внештранс", используя фирменное наименование, аналогичное фирменному наименованию истца, и, занимаясь теми же видами деятельности в том же районе, вводит в заблуждение потребителей услуг ООО "Ваниновнештранс", осуществляя тем самым в отношении него недобросовестную конкуренцию.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части понуждения ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ООО "Ванино внештранс" под фирменным наименованием истца.

Решением от 5.02.2003 иск удовлетворен на основании ст. 54 ГК РФ: на ООО "Ванино внештранс" возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования и зарегистрировать изменение в установленном законом порядке в связи с существенным сходством с фирменным наименованием ООО "Ваниновнештранс". Производство по делу в отношении ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району прекращено.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что фирменное наименование ООО "Ванино внештранс" схоже с фирменным наименованием истца ввиду полного совпадения организационно-правовой формы предприятий и фонетического звучания, и, поскольку стороны осуществляют аналогичные виды деятельности, это может привести к их смешению и введению в заблуждение потребителей.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ванино внештранс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные. В обоснование жалобы указано, что ООО "Ванино внештранс" не использует фирменное наименование истца, поэтому ст. 54 ГК РФ не подлежала применению судом при рассмотрении спора.

Истец и второй ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ванино внештранс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Ваниновнештранс" выразил несогласие с жалобой, считает решение и Постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району в судебном заседании участия не принимала, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Проверив законность решения и Постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Ваниновнештранс" зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Ванинского района от 22.12.1994 N 669.

ООО "Ванино внештранс" зарегистрировано ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району 4.10.2002, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Удовлетворяя требования ООО "Ваниновнештранс" на основании п. 4 ст. 54 ГК РФ, суд обеих инстанций исходил из того, что ООО "Ванино внештранс" использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Между тем п. 4 ст. 54 ГК РФ установлена ответственность отношении лица, неправомерно использующего чужое зарегистрированное фирменное наименование, а не схожее с ним.

В соответствии со ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968, правопреемником которого является Российская Федерация, все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, признаются актом недобросовестной конкуренции и подлежат запрету.

В обоснование своих требований ООО "Ваниновнештранс" в исковом заявлении ссылалось на то, что ООО "Ванино внештранс", избрав фирменное наименование, аналогичное фирменному наименованию истца, и занимаясь теми же видами деятельности, что и истец, осуществляет по отношению к нему недобросовестную конкуренцию.

Однако суд обеих инстанций не проверил данные доводы истца и не рассмотрел вопрос о том, осуществляло ли ООО "Ванино внештранс" действия в целях недобросовестной конкуренции, повлекло ли использование им фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца, реальное смешение и введение в заблуждение потребителей услуг сторон.

Установив, что ООО "Ванино внештранс" использовало в своей деятельности бланки с фирменным наименованием истца, суд апелляционной инстанции не указал, как данное обстоятельство повлияло на хозяйственную деятельность ООО "Ванино внештранс" и его взаимоотношения с третьими лицами.

Не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности. В деле отсутствуют учредительные документы этих лиц, либо иные доказательства, содержащие сведения о том, какие аналогичные виды деятельности они осуществляют.

Между тем сравнение деловой, а также территориальной сфер деятельности истца и ответчика имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как принятые по неустановленным в полном объеме обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет иска: касается ли он использования ответчиком чужого фирменного наименования истца или сходного с ним до степени смешения в целях недобросовестной конкуренции. Надлежит проверить доводы истца и представленные им доказательства о действиях ООО "Ванино внештранс" по введению в заблуждение потребителей их услуг и недобросовестной конкуренции в отношении истца. Суду также следует сравнить сферы территориальной и деловой деятельности спорящих сторон и в зависимости от установленного и, принимая во внимание положения ст. 10. bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 5.02.2003, постановление от 16.04.2003 по делу N А73-106/2003-27 (АИ-1/303) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.