Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1429 Отказ во взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в спорный период правомерен, т.к. налоговым органом не доказано осуществление гражданином-предпринимателем предпринимательской деятельности в этот период времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1429
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ИМНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска - Счастливцева О.Г., специалист 1 категории по доверенности N 03-34/9297 от 30.12.2002 от ответчика: С.В. - предприниматель, М.В.А., адвокат по ордеру N 30 от 18.06.2003, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска на постановление от 24.03.2003 по делу N А73-8989/2001-38 (АИ-1/301) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска к предпринимателю С.В. о взыскании 6193,31 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное Постановление изготовлено 23.06.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю С.В. с иском о взыскании 6193 руб. 31 коп., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход и пени.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002 решение суда изменено: взыскана недоимка в сумме 2165 руб. 87 коп., пени - 646 руб., 41 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2002 Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. 20.11.2002 инспекция по налогам и сборам обратилась с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 27.06.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2002 Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 по делу N А73-8989/2001-28 (АИ-1/301) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003 решение арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2002 по указанному выше делу изменено: взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 409 руб., пеня - 9 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что за апрель 2001 года у гражданина-предпринимателя С.В. имелась недоимка в сумме 409 руб., поэтому взыскание данной суммы и начисленных на нее пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 руб. 82 коп. правомерно. В части отказа в удовлетворении заявленных требований Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что налоговым органом не доказано осуществление гражданином-предпринимателем С.В. в мае-июне 2001 года предпринимательской деятельности, в связи с чем взыскание единого налога на вмененный доход за данный период времени, а, следовательно, и пени за его несвоевременную уплату неправомерно.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно переоценил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, чем нарушил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснованно не применил к возникшим правоотношениям сторон статьи 2 и 7 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" N 78 от 25.11.1998 (в редакции, действовавшей на период спорных взаимоотношений).

Гражданин-предприниматель С.В. отзыв на кассационную жалобу не представил. В заседании суда кассационной инстанции гражданин-предприниматель и его представитель отклоняют доводы инспекции по налогам и сборам, считают принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Так как дело рассматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам, принятые ранее по данному делу судебные акты отменены, поэтому дело повторно рассмотрено в полном объеме по всем имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей обеих сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, гражданин-предприниматель С.В. представил 26.03.2001 в налоговый орган расчеты (декларации) по единому налогу на вмененный доход за апрель, май, июнь 2001 года, в которых указал предполагаемый налог в сумме 2569 руб. за каждый месяц. За апрель 2001 года гражданином-предпринимателем С.В. уплачен налог в сумме 1990 руб.

18.05.2001 налоговой инспекцией проведена проверка наличия свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход гражданином-предпринимателем С.В., в ходе которой установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется без данного свидетельства, о чем составлен акт N 110.

Проведя камеральную проверку уплаты единого налога на вмененный доход гражданином-предпринимателем С.В., налоговым органом установлена недоимка, в связи с чем 20.07.2001 в его адрес направлено требование N 56431 04-13/159 об уплате в добровольном порядке (учитывая переплату в сумме 170 рублей) недоимки, пени, штрафа в установленный срок - до 11.08.2001.

Так как данное требование гражданином-предпринимателем С.В. не исполнено, инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием сумм, указанных в требовании, в судебном порядке.

Арбитражным судом правомерно установлено, что, учитывая имеющуюся переплату и добровольную уплату налога за апрель 2001 года, недоимка по данному налогу за апрель месяц составила 409 руб., которая правомерно, в удовлетворение заявленных требований, взыскана судом, с начислением на данную сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 9 руб. 82 коп.

Апелляционной инстанцией сделан также правомерный вывод о том, что налоговым органом не доказаны осуществление предпринимательской деятельности гражданином-предпринимателем С.В. в мае-июне 2001 года и размер реально полученного им дохода, то есть не установлен объект обложения налогом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дана оценка акту проверки наличия свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход N 110 от 18.05.2001 и правомерно установлено, что сам по себе данный акт, без предоставления каких-либо дополнительных доказательств, не может служить доказательством осуществления гражданином-предпринимателем С.В. предпринимательской деятельности за весь месяц - май, а также июнь 2001 года. Более того, в материалах дела имеются: счет-фактура N 10/523 от 1.06.2001, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10/532 от 01.06.2001 (л.д. 39), из содержания которых следует, что занимаемое гражданином-предпринимателем С.В. торговое место с 1.06.2001 арендовано другим гражданином-предпринимателем, за что произведена уплата ЗАО "Али".

Таким образом, апелляционной инстанцией на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана объективная оценка всем доказательствам, представленным в дело обеими сторонами, и правомерно установлено, что налоговым органом не доказано осуществление гражданином-предпринимателем С.В. в мае-июне 2001 года предпринимательской деятельности и размера полученного им дохода, подлежащего налогообложению. В соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом при разрешении спора по существу заявленных требований.

Так как суд установил, что налоговым органом не доказан полученный размер налоговой базы, подлежащей обложению налогом за май, июнь 2001 года, то и взыскание самого налога и пени лишь на основании предварительно показанного расчета, исходя из предполагаемого дохода, обоснованно признано судом неправомерным.

Являются необоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом, то есть в полном объеме заявленных первоначально требований.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отказа или изменения принятого по делу Постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 по делу N А73-8989/2001-38 (АИ-1/301) арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.