Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-1/3090 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки по договору о наземном обслуживании воздушных судов (ВС) за разлив на стоянке горюче-смазочных материалов (ГСМ) при заправке ВС суду следует установить, рассчитывали ли стороны предусмотреть штраф за разлив ГСМ при заправке и техническом обслуживании ВС, перевозчиком или эксплуатантом которых ответчик не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-1/3090
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мин А.К., юрисконсульт по доверенности N ДВ-35 от 05.11.2003, от ответчика: Лавров А.Г., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 1.34/4 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" на постановление от 09.09.2003 по делу N А59-1209/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" о взыскании неустойки в сумме 23942,79 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного судебного акта арбитражного кассационного суда откладывалось до 05.12.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (далее - авиакомпания) о взыскании 23942,79 руб. неустойки по договору от 14.12.2001 N 22.5/481 "О наземном обслуживании" за разлив горюче-смазочных материалов.

Решением арбитражного суда от 08.07.2003 в иске отказано, ввиду того, что договор в части пункта 4.4. об оплате перевозчиком штрафа за разлив ГСМ не может считаться заключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2003 вышеупомянутое решение отменено, с авиакомпании в пользу аэропорта взыскано 23942,79 руб. штрафа на основании пункта 4.4. договора.

Не согласившись с постановленным судебным актом, авиакомпания обратилась в арбитражный кассационный суд с жалобой, где просит постановление от 09.09.2003 отменить ввиду нарушения при его принятии норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба содержит следующие доводы:

- суд необоснованно приравнял любого работника ответчика, участвующего при обслуживании воздушного судна (далее - ВС) к представителю перевозчика (члену совместной комиссии), правомочному от имени авиакомпании подписывать акты разлива горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), поскольку данный вывод суда противоречит статье 431 ГК РФ, тогда как согласно статье 182 ГК РФ представителем может быть только специально уполномоченное на то лицо,

- суд в нарушение требований статей 68, 75 (частей 1, 4) АПК РФ принял в качестве доказательств акты, подтверждающие разлив ГСМ, носящие односторонний характер (не подписаны представителем ответчика) и не соответствующие по порядку их составления условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу аэропорт изложил возражения по ее доводам, считает постановление от 09.09.2003 законным и обоснованным. Указывает, что замер площади разлива ГСМ производился совместно с работниками ответчика и мог быть выполнен любым лицом, поскольку для этого не требуется специальных познаний.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке и пределах, определенных в статьях 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено апелляционной инстанцией, что правоотношения между аэропортом и авиакомпанией возникли из договора от 14.12.2001 N 22.5/481 "О наземном обслуживании" и протокола разногласий от 13.03.2002 к договору, регулирующих взаимоотношения сторон спора на предмет обеспечения и обслуживания в аэропорту регулярных и чартерных рейсов авиакомпании (перевозчика) силами и средствами аэропорта.

Разлив ГСМ в период с 20.09.2002 по 22.03.2003 и отказ авиакомпании письмом от 04.04.2003 N 15.1/604 уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.4. договора, явились основанием для обращения аэропорта в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с подтверждением обстоятельств достижения между контрагентами соглашения в требуемой законом форме по условиям о предмете договора и пункту 4.4, суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 22.5/481 является заключенным.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае разлива ГСМ на стоянке при заправке ВС и техническом обслуживании ВС по вине перевозчика, последний, на основании акта совместной комиссии, уплачивает аэропорту штраф в размере 465 рублей (с учетом НДС) за каждый квадратный метр разлива. (Размер штрафа установлен исходя из индекса цен в строительстве по Сахалинской области 34, 351 и подлежит пересмотру при изменении данного индекса). Оплата штрафа производится в течение 3-х дней после получения акта комиссии, подписанного полномочным представителем аэропорта и представителем авиакомпании.

Апелляционная инстанция обоснованно признала содержащееся в указанном пункте договора условие договорной неустойкой (статья 330 ГК РФ).

Вместе с тем, апелляционная инстанция посчитала доказанными факты разлива ГСМ актами от 09.08.2002, 13.08.2002, 20.09.2002, 22.09.2002, 23.09.2002, 25.09.2002, 31.10.2002, 14.02.2003, 22.03.2003 (л.д. 14-23). Однако, такой вывод сделан без исследования содержания перечисленных актов.

В этой связи удовлетворение иска в полном объеме при изложенных обстоятельствах не соответствует представленным по делу доказательствам и материальному праву, применимому к спорным правоотношениям сторон.

Так, арбитражным судом не исследованы обстоятельства, связанные с определением владельца, эксплуатанта воздушных судов, обслуживаемых в аэропорту, по факту заправки которых составлялись имеющиеся в деле акты разлива ГСМ, тогда как в упомянутых актах имеются противоречия, не устраненные судом, и оспариваемые ответчиком факты выставления к уплате неустойки за разлив ГСМ при заправке не принадлежащих последнему воздушных судов.

Определение титульного владельца или пользователя воздушного судна имеет значение при оценке судом с применением статьи 431 ГК РФ соотношения условий, содержащихся в пункте 4.4. договора, с предметом договора в целом (пункт 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Также судом не установлена воля сторон при заключении пункта 4.4. договора. А именно: рассчитывали ли контрагенты предусмотреть штраф за разлив ГСМ при заправке и техническом обслуживании ВС, перевозчиком или эксплуатантом которых авиакомпания не является.

Более того, установленный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства, применяется лишь при наличии вины перевозчика.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако апелляционная инстанция не дала оценки указанным обстоятельствам, не установила вину перевозчика в разливе ГСМ, чем нарушила пункты 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Кроме того, неустойка по актам от 14.02.2003 и 22.03.2003 взыскана судом без выяснения срока действия договора, тогда как согласно пункту 5.1. договора, он действует до 31.12.2002. Апелляционная инстанция не установила, имела ли место пролонгация обязательственных отношений сторон в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК подтверждаются подлинными документами. РФ доказательства Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний не усматривается, обозревались ли судом оригиналы актов разлива ГСМ, идентичны ли они актам, представленным в материалах дела.

Остался нерассмотренным и вопрос о порядке и сроках извещения должника в обязательстве об уплате начисленного штрафа.

При этом, суду при повторном рассмотрении дела, следует учесть, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ), а если гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.09.2003 по делу N А59-1209/2003-С23 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.